Предложения по учету обесценения финансовых активов и хеджирования

В январе 2011 г. Совет по МСФО и ССФУ США совместно предложили новый подход к определению момента, когда следует признавать кредитные убытки по финансовым активам, таким, например, как кредиты, управляемые в рамках открытых портфелей. Советы обратились к профессиональному сообществу с просьбой прокомментировать предложенный подход, опубликовав совместный дополнительный документ (далее – ДД)[1] по учету обесценения. В выпущенном Советом по МСФО проекте для обсуждения «Учет хеджирования» предлагаются фундаментальные изменения применяемого компаниями традиционного метода учета хеджирования согласно МСФО.

В этой статье мы обобщаем нашу точку зрения, изложенную в направленных в Совет по МСФО комментариях в отношении данных проектов, и рассматриваем основные замечания, представленные другими заинтересованными сторонами.

Краткий обзор предложенного подхода к учету

обесценения финансовых активов

Предложенный подход представлен на схеме.

Основные положения подхода сводятся к следующему:

• Активы разделяются на «высококачественные» и «низкокачественные».

• Валовый процентный доход «отделяется» и рассчитывается отдельно от распределения ожидаемых убытков.

• В случае высококачественных активов ожидаемые убытки систематически относятся в отчет о прибылях и убытках на «пропорционально временной» основе в течение срока использования портфеля финансовых активов.

• Изменения в оценках величины ожидаемых убытков отражаются на пропорционально-временной основе (либо на основе, предусматривающей частичное использование «догоняющих» корректировок).

• В отношении резерва, отраженного по высококачественным активам, на отчетную дату устанавливается минимальная сумма (или нижнее пороговое значение), которая представляет собой сумму убытков, возникновение которых ожидается в обозримом будущем, определяемом как период продолжительностью не менее 12 месяцев.

• Актив переводится из состава высококачественных в категорию низкокачественных, если цель внутреннего управления кредитным риском компании в отношении данного актива изменяется и теперь представляет собой не получение регулярных выплат, а возмещение всего финансового актива или его части.

• Полная сумма ожидаемых убытков признается незамедлительно по низкокачественным активам.

• Для определения ожидаемых убытков компании должны использовать всю имеющуюся у них информацию, включая обоснованные прогнозы будущих событий и экономических условий.

Решение, обеспечивающее конвергенцию и компромисс

Мы твердо уверены в необходимости принятия решения, обеспечивающего конвергенцию требований к учету кредитного обесценения согласно МСФО и ОПБУ США. Поэтому мы удовлетворены предложениями об использовании общего подхода, представленными в ДД. Подход, предложенный в ДД, в целом приведет к более раннему признанию кредитных убытков по сравнению с их признанием в случае применения используемых ныне как в МСФО, так и в ОПБУ США моделей понесенных убытков.

Кроме того, мы полагаем, что предложенный подход разрешает многие из проблемных вопросов, связанных с первоначальными предложениями Советов, сформулированных ими по отдельности. В случае Совета по МСФО это прежде всего отделение расчета процентного дохода от распределения кредитных убытков, а также переход к пропорциональной основе учета «догоняющих» корректировок в случае изменения оценок величины ожидаемых убытков. Это делает данный подход более приемлемым с практической точки зрения в отношении открытых портфелей. В случае ССФУ США предложения разрешают вопросы, возникшие у ряда лиц в отношении немедленного «досрочного» признания кредитных убытков, ожидаемых в течение срока портфеля, а также запрета на признание будущих экономических событий и условий при оценке величины ожидаемых кредитных убытков.

На наш взгляд, общий подход представляет собой концептуальный компромисс. Он не соответствует различающимся целям, которые Совет по МСФО и ССФУ США отразили ранее в проектах для обсуждения, выпущенных ими независимо друг от друга. Скорее, он включает в себя элементы каждого из предлагавшихся подходов. С одной стороны, применение минимальной суммы (или нижнего порогового значения) согласно общему подходу приведет к некоторому досрочному признанию убытков в том отчетном периоде, в котором актив создается или приобретается. Поэтому такой подход не соответствует цели Совета по МСФО по предоставлению «информации об эффективной доходности» по активу, учитываемому по амортизированной стоимости. Использование концепции низкокачественных активов также представляет собой отклонение от первоначальной цели, состоящей в предоставлении информации об эффективной доходности. С другой стороны, распределение убытков на пропорционально-временной основе, предложенное в рамках совместного подхода, расходится с целью ССФУ, состоящей в том, чтобы в как можно большей степени разрешить проблему отражения убытков от обесценения «в слишком малом размере и слишком поздно».

Невзирая на концептуальный компромисс, мы поддерживаем усилия Советов по созданию такого метода учета обесценения, который обеспечивает конвергенцию МСФО и ОПБУ США. Тем не менее существует целый ряд практических вопросов, касающихся предложенного подхода, которые еще предстоит решить. Они включают, среди прочего, сложности при интерпретации понятия «обозримое будущее» и определение момента, когда актив должен быть переведен из категории высококачественных в категорию низкокачественных. Оба названных вопроса рассматриваются более подробно ниже.

Обозримое будущее

Мы обеспокоены тем, что в отсутствие общей позиции относительно определения того, что является периодом, характеризующимся как «обозримое будущее» для различных классов активов, в глобальном масштабе возникнут существенные расхождения на практике.

Период, характеризующийся как «обозримое будущее», определяется в ДД как период в будущем, «для которого можно получить точные прогнозы, касающиеся событий и условий, и величина кредитных убытков в отношении которого может быть обоснованно оценена исходя из данных прогнозов». Далее в ДД указывается, что «результат оценок в значительной мере зависит от возможности компании прогнозировать события и условия».

Из формулировки в ДД следует, что обладающие более квалифицированным персоналом компании, которые могут разрабатывать прогнозы на более длительные сроки в будущем, будут получать более высокие значения убытков для минимального порогового значения. Нас также беспокоит тот факт, что в отсутствие более подробных указаний национальные регулирующие органы будут стремиться определить период, характеризующийся как «обозримое будущее», самостоятельно, что приведет к возникновению существенных различий между разными юрисдикциями. Кроме того, период, характеризующийся как «обозримое будущее», подлежащий рассмотрению при определении оценок ожидаемых убытков, может уменьшаться в условиях более высокой неопределенности относительно будущих экономических условий. Таким образом, подобные оценки могут стать менее надежными в периоды экономической неопределенности. По этим причинам мы обеспокоены тем, что период, характеризующийся как «обозримое будущее», будет иметь разную продолжительность для разных компаний, стран и экономических периодов.

Мы также обеспокоены тем, что для целей определения минимального порогового значения понятие «кредитные убытки» определяется недостаточно четко. Составители финансовой отчетности могут по-разному интерпретировать момент возникновения кредитных убытков, например, при переводе активов в категорию низкокачественных или в момент кредитного события. Нечеткость формулировки этого понятия может привести к получению существенно различающихся оценок кредитных убытков, возникающих в обозримом будущем.

Как следствие, мы считаем крайне важным, чтобы Советы более четко определили понятия «кредитные убытки» и «обозримое будущее». Кроме того, Советы должны провести совместную работу с национальными регулирующими органами (или создать экспертную консультативную группу, которая включала бы представителей регулирующих органов) для разработки указаний по определению периода, характеризующегося как «обозримое будущее» для различных классов финансовых активов. В случае составителей финансовой отчетности и аудиторов определение величины кредитных убытков само по себе будет крайне трудной задачей, даже без дополнительных сложностей, связанных с определением периода, характеризующегося как «обозримое будущее».

Высококачественные и низкокачественные активы

Мы полагаем, что критерии, предлагаемые для разграничения высококачественных и низкокачественных активов, приведут к различным точкам зрения относительно того, когда актив следует переводить из категории высококачественных в категорию низкокачественных. В частности, мы обеспокоены следующими аспектами:

• ДД не содержит указаний относительно того, как следует классифицировать финансовые активы, условия по которым были пересмотрены или которые подверглись реструктуризации; активы, в отношении которых пока не применяются принудительные (судебные) меры, а также активы, находящиеся «под особым вниманием». Это может привести к непоследовательной классификации активов по категориям высококачественных и низкокачественных.

• Цели управления рисками, состоящие в «получении регулярных выплат» или «возмещении всего финансового актива или его части», предложенные в ДД для разделения активов на категории высококачественных и низкокачественных, характеризуют собой цели, относящиеся лишь к двум крайним формам управления финансовыми активами из множества применяемых компаниями. Какие-либо указания относительно того, как следует классифицировать финансовый актив, управление которым осуществляется с целью, находящейся между этими двумя крайними формами, отсутствуют.

Мы считаем, что эти вопросы должны быть решены путем включения в текст окончательной редакции стандарта примеров, основывающихся на устоявшейся отраслевой практике управления финансовыми активами, которые показывали бы, как следует применять положения стандарта при разделении финансовых активов на высококачественные и низкокачественные.

Полевые тесты и повторный выпуск проекта для обсуждения

Сложности практического характера, возникающие в связи с предложенным проектом, поможет разрешить основательная проверка их применимости на практике. В связи с этим Советам следует подумать о возобновлении работы Экспертной консультативной группы (созданной для решения сложных вопросов практического применения, связанных с первоначальными предложениями Советов), которая помогла бы определить те трудности, связанные с внедрением, которые заключает в себе предложенный проект.

Несмотря на то что Советы обратились с запросом о предоставлении комментариев относительно того, является ли предложенный метод подходящим для закрытых портфелей и прочих инструментов, на наш взгляд, поскольку Советы еще не обозначили свою позицию относительно того, как следует применять предложенный подход в этих обстоятельствах, заинтересованные стороны смогут сделать лишь предварительные выводы. Мы считаем, что процесс разработки стандартов потребует повторного вынесения на обсуждение проекта окончательной модели (или моделей) учета обесценения.

* * * * *

Совет по МСФО планирует продолжить совместную с ССФУ работу в течение нескольких следующих месяцев. Ожидается, что окончательная редакция стандарта увидит свет во второй половине 2011 г. Мы считаем, что совместное предложение Советами общего подхода к учету обесценения финансовых активов и продолжение совместных дискуссий по данному вопросу представляют собой шаги в правильном направлении в рамках проекта по учету кредитного обесценения. Однако, на наш взгляд, окончательная редакция стандарта должна быть опубликована лишь после того, как предложенная модель (или модели) пройдет надлежащую проверку на практике как со стороны составителей финансовой отчетности, так и со стороны аудиторов и будут получены соответствующие комментарии.

Краткий обзор предложенной модели учета хеджирования

Цель: привести учет хеджирования в соответствие с целями управления рисками, т. е.:

• идентифицировать компоненты риска, которые могут быть определены в качестве объектов хеджирования;

• определить отношения хеджирования с использованием инструментов и объектов хеджирования, соответствующих критериям учета хеджирования;

• производить перспективную проверку эффективности хеджирования и производить «ребалансировку хеджирования» в случае необходимости;

• прекратить определение отношений хеджирования при изменении цели управления рисками; прекращение учета хеджирования по усмотрению компании не допускается;

• обеспечить раскрытие дополнительной информации.

В итоге: отражение результатов оценки неэффективности хеджирования в составе прибыли или убытка.

В целом мы полностью поддерживаем усилия Совета по МСФО по упрощению учета хеджирования в рамках реализуемого им проекта по замене МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка». В частности, мы приветствуем предложения Совета по МСФО, разрешающие:

• определение компонентов риска по нефинансовым статьям в качестве объектов хеджирования;

• определение производных инструментов в качестве объектов, разрешенных к хеджированию, в сочетании с прочими рисками;

• проверку эффективности хеджирования без использования количественных критериев;

• внесение корректировок («ребалансировка») в отношения хеджирования.

Однако для того чтобы предложения оказались применимыми на практике, мы рекомендуем Совету по МСФО разрешить некоторые важные вопросы их практического применения, которые мы рассматриваем ниже.

Цель учета хеджирования и его связь с управлением рисками

Мы поддерживаем предложение о согласовании учета хеджирования с действиями компании по управлению рисками, однако нам представляется, что данная связь должна быть более четко выражена. Например, некоторые ограничения, предложенные в рамках проекта для обсуждения, означают, что компании не смогут в полной мере отразить свои стратегии управления рисками в отношении некоторых случаев экономического хеджирования (например, тех, в которых используются внутренние производные инструменты). Аналогичный вопрос был поднят и другими представителями профессионального сообщества. Мы полагаем, что для решения этого вопроса Совет по МСФО должен разрешить, чтобы определение отношений в качестве отношений хеджирования отличалось от подхода, применяемого при управлении рисками. Однако различия должны быть допустимы лишь в той мере, в которой окончательная редакция стандарта предусматривает ограничения на отношения хеджирования.

Что касается основной цели учета хеджирования, мы, как и ряд других респондентов, призываем Совет по МСФО пересмотреть положение, предусматривающее ограничение учета хеджирования лишь теми рисками, которые могут оказать влияние на прибыль или убыток. Широко распространенной стратегией управления рисками является хеджирование валютного риска по долевым инвестициям в иностранной валюте, которые могут быть определены согласно МСФО (IFRS) 9 в качестве переоцениваемых по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Изменения справедливой стоимости подобных инвестиций ни при каких условиях не признаются в составе прибыли или убытка.

Оценка эффективности хеджирования, «ребалансировка»

и прекращение учета хеджирования

Практически все респонденты, представившие свои комментарии к проекту для обсуждения, включая нас, оценили тот факт, что проект для обсуждения допускает проверку эффективности хеджирования с использованием качественных, а не только количественных критериев, а также то, что он отменяет «четкие границы» в 80–125 %, предусмотренные в настоящее время в МСФО (IAS) 39. В целом профессиональное сообщество высказалось в поддержку представленной в проекте для обсуждения новой концепции «ребалансировки», поскольку она отражает действия компаний, часто предпринимаемые ими с целью управления рисками. Введя «ребалансировку», Совет по МСФО разрешил один из основных проблемных вопросов МСФО (IAS) 39, требующего в случае изменений в объекте хеджирования или эффективности хеджирования довольно частого прекращения учета хеджирования и его повторного определения.

При этом мы также выразили обеспокоенность новой терминологией, использованной в проекте для обсуждения, согласно которой отношения хеджирования должны быть определены таким образом, чтобы они давали «объективный» результат и «минимизировали» неэффективность. В то время как некоторые респонденты полагают, что данная формулировка подразумевает необоснованную точность (все необъективные факторы должны исключаться при определении отношений хеджирования и на постоянной основе в дальнейшем), другие считают, что требования недостаточно строги и это может привести к определению в качестве отношений хеджирования тех экономических отношений, которые не соответствуют критериям учета хеджирования. Чтобы разрешить данный вопрос, мы призвали Совет по МСФО рассмотреть предложение ССФУ США о том, что отношения хеджирования должны быть «достаточно эффективными», поскольку, как мы считаем, это более емкий способ формулировки данного принципа. Таким образом, оценка эффективности должна допускать применение компанией уровней принятия риска и неучет ею некоторых незначительных источников неэффективности.

Мы также обеспокоены предусмотренным в проекте для обсуждения требованием о том, что отношения хеджирования должны «ребалансироваться» в обязательном порядке. Оно может интерпретироваться непоследовательно и потенциально приведет к расхождениям при его применении на практике. Многие респонденты поддерживают «ребалансировку» на инициативной основе (например, когда она допускается, но не является обязательной) и обратились к Совету с предложением о том, чтобы в случае сохранения данного требования были представлены указания относительно того, что следует считать событием, требующим «ребалансировки», а что таким событием не является.

В проекте для обсуждения предлагается, чтобы определение отношений хеджирования прекращалось на перспективной основе, если критерии учета хеджирования более не соблюдаются. Хотя большинство респондентов согласно с таким предложением, многие все же выступают против содержащегося в проекте для обсуждения предложения об отмене права на добровольное прекращение определения отношений хеджирования. Причина заключается в том, что компании могут использовать добровольное прекращение определения отношений хеджирования в качестве средства осуществления стратегий динамического хеджирования. В других обстоятельствах компании могут быть заинтересованы в прекращении определения отношений хеджирования (даже если критерии учета хеджирования продолжают соблюдаться) по причинам административного характера.

Определение компонентов риска

в качестве объектов хеджирования

Практически все респонденты полностью поддерживают включенное в проект для обсуждения предложение предоставить компаниям право хеджировать компоненты риска по нефинансовым статьям. Это позволит лучше отражать деятельность по управлению рисками в финансовой отчетности. Однако профессиональное сообщество призывает Совет по МСФО предоставить указания относительно того, как следует идентифицировать компоненты риска, если они не указаны в договоре.

Многие респонденты не согласны с предложением Совета по МСФО о запрете хеджирования кредитного риска и риска инфляции, не оговоренного договором. Кроме того, респонденты обратились к Совету с вопросом о том, почему хеджируемые компоненты риска не могут быть больше целого.

Механизм хеджирования справедливой стоимости

Мы разделяем точку зрения многих респондентов в том, что мы не согласны с предложенными изменениями механизма хеджирования справедливой стоимости. Мы полагаем, что данные предложения являются необоснованно сложными для применения. Они внесут путаницу в основные формы финансовой отчетности и приведут к отдельному признанию активов и обязательств, которые не отвечают определениям активов и обязательств в Концепции. Хотя мы согласны с тем, что информация, которая будет представлена, имеет определенную ценность, на наш взгляд, лучше представлять ее в виде отдельного примечания к финансовой отчетности.

Макрохеджирование, или портфельное хеджирование

В целом мы поддерживаем предложенные в проекте для обсуждения критерии для квалификации групп объектов в качестве объекта хеджирования, но считаем, что эти положения могут иметь относительно узкую сферу применения. Аналогичное мнение было высказано многими банками и финансовыми организациями. Возможно, многие важные вопросы, связанные с хеджированием групп объектов, необходимо будет рассмотреть в рамках проекта по макрохеджированию (выпуск соответствующего проекта для обсуждения намечен на третий квартал 2011 г.).

Мы полагаем, что в рамках проекта по макрохеджированию Совету предстоит проанализировать следующие основные вопросы:

• Определение в качестве объекта хеджирования «нижнего слоя» долговых инструментов в портфеле долговых инструментов с правом досрочного погашения.

• Определение в качестве объекта хеджирования брутто-позиций, несмотря на то что управление рисками осуществляется на основе чистой справедливой стоимости.

• Возможность хеджирования депозитов до востребования в рамках хеджирования справедливой стоимости.

Совет заявил, что он проанализирует комментарии, полученные по общей модели учета хеджирования, при повторном рассмотрении проекта по макрохеджированию. Совет также рассмотрит необходимость внесения изменений в общую модель учета хеджирования исходя из итогов проекта по макрохеджированию.

Раскрытие информации о хеджировании

В принципе, мы поддерживаем требования к раскрытию информации, предложенные в проекте для обсуждения. Однако многие респонденты, включая нас, сомневаются в необходимости включения в финансовую отчетность некоторой части информации о подверженности компании рискам (например, прогнозируемые покупки или продажи, деноминированные в иностранной валюте). Хотя руководство компании может подтвердить, что прогнозируемые денежные потоки являются высоковероятными, а аудиторы могут высказать свое мнение по этому поводу, прогнозируемые денежные потоки в целом являются слишком неопределенными. Подобные требования к раскрытию информации являются завышенными по сравнению с требованиями других стандартов финансовой отчетности. Более того, мы сомневаемся, что такая информация будет полезной для пользователей финансовой отчетности.

* * * * *

В основном мы поддерживаем стремление Совета по МСФО к выпуску в большей степени основанного на принципах стандарта по финансовым инструментам в целом и по учету хеджирования в частности. Однако мы считаем, что до опубликования окончательной редакции данного стандарта необходимо решить некоторые вопросы, связанные с его практическим применением.

Мы также наблюдаем значительное сходство принципов, предложенных Советом по МСФО и ССФУ США. Таким образом, мы призываем оба Совета к совместной работе с целью достижения конвергенции по вопросу учета хеджирования. Комментарии к проекту для обсуждения принимались до 9 марта 2011 г. Совет по МСФО намерен повторно обсудить предложения и опубликовать стандарт во втором полугодии 2011 г.