Международные новости

 

 

Заседание Совета по международным стандартам бухгалтерского учета (IASB®)

 

Дата: декабрь 2025 г. Проект: «Объединения бизнесов — раскрытие информации, гудвил и обесценение». Тема: «Распределение деловой репутации между единицами, генерирующими денежные средства»

 

Данный документ подготовлен ​​для обсуждения на открытом заседании Совета по международным стандартам бухгалтерского учета (IASB). Документ не отражает точку зрения IASB или какого-либо отдельного члена IASB. Любые комментарии в документе не претендуют на определение приемлемого или неприемлемого применения стандартов бухгалтерского учета IFRS®. Технические решения IASB принимаются публично и размещаются в IASB® Update.

 

Цель и структура

Как поясняется в документе 18 повестки дня, данный документ:

·         анализирует отзывы на проект документа «Объединения бизнесов — раскрытие информации, гудвил и обесценение» о внесении целенаправленных изменений в МСФО IAS 36 «Обесценение активов» с целью улучшения порядка распределения гудвила между генерирующими денежные средства (иначе — потоки) подразделениями, которые принято называть «Единица, генерирующая денежные потоки», или «Единица, генерирующая денежные средства» — ЕГДС;

·         задает Совету по международным стандартам бухгалтерского учета (IASB) вопрос, согласен ли он с нашей рекомендацией сохранить предложение с некоторыми изменениями формулировок.

 

Структура данного документа следующая:

1.                  Предыстория.

2.                  Основные положения отзывов по проекту документа.

3.                  Проведенный анализ.

4.                  Краткое изложение рекомендаций сотрудников.

5.                  Вопрос к IASB.

6.                  Приложение A. Запросы на разъяснения, рекомендации или примеры.

7.                  Приложение B. Выдержки из предлагаемых поправок к МСФО IAS 36.

 

Предыстория

В ходе последующего анализа МСФО IAS 3 «Объединения бизнеса» и последующих действий Совет по МСФО (IASB) был проинформирован о том, что тест на обесценение является сложным, трудоемким и дорогостоящим, а убытки от обесценения иногда признаются слишком поздно. Как поясняется в пункте BC188 «Основания для выводов» проекта документа, IASB определил чрезмерный оптимизм руководства и «защиту» как две основные причины опасений заинтересованных сторон по поводу возможных задержек в признании убытков от обесценения деловой репутации.

 

Как поясняется в пункте BC190 «Основания для выводов», при разработке проекта правил IASB рассматривал возможность разработки иного теста на обесценение, отличного от теста, используемого в IAS 36, который был бы значительно эффективнее в признании убытков от обесценения гудвила при разумных затратах, но пришел к выводу, что это нецелесообразно. Вместо этого в проекте правил предлагалось (и IASB принял соответствующее решение на заседании в феврале 2025 г.) рассмотреть только целевые улучшения, направленные на смягчение чрезмерного оптимизма и «защиты» со стороны руководства.

 

Одним из этих целенаправленных улучшений было разъяснение пункта 80 МСФО (IAS) 36 (воспроизведен в пункте A1 Приложения A), которое содержит требование к распределению гудвила^[1] между ЕГДС для проверки на обесценение^[2]. При разработке проекта разъяснений Совет по МСФО (IASB) установил, что организации могут не всегда применять пункт 80 МСФО (IAS) 36 должным образом. Например, согласно отзывам, организации могут по умолчанию распределять гудвил по операционным сегментам, а руководство может не проводить специальный мониторинг гудвила.

 

Совет по МСФО (IASB) пришел к выводу, что невозможно предоставить исчерпывающие рекомендации по распределению гудвила между ЕГДС. Однако IASB предложил ряд целенаправленных изменений в пункт 80 МСФО IAS 36 для улучшения этих требований, что в свою очередь может помочь снизить степень защиты^[3].

 

В приложении В приведены выдержки из проекта разъяснений, относящихся к данному предложению. Пункты BC194–BC201 «Основания для выводов» объясняют обоснование данного предложения Советом по МСФО.

 

В документе 18С повестки дня заседания Совета по МСФО в январе 2025 г. (январский документ по повестке дня) обобщены отзывы о предложении. После публикации январского документа по повестке дня были запланированы индивидуальные встречи (последующие совещания) с заинтересованными сторонами, чтобы лучше понять некоторые моменты, поднятые в письмах с комментариями, в частности касающиеся формулировки последнего предложения предлагаемого пункта 80A(b) МСФО (IAS) 36 (воспроизведено в приложении B). В число заинтересованных сторон входили: один разработчик, два национальных разработчика стандартов и четыре бухгалтерские фирмы. Соответствующие отзывы, полученные в январском документе с повесткой дня и на последующих совещаниях, включены в соотносимые разделы этого документа.

 

Основные положения отзывов по проекту документа

Как отмечается в январском документе повестки дня:

·         многие респонденты согласились с тем, что предложение может уменьшить эффект защиты, однако многие не согласились (включая почти всех респондентов, которые предложили вновь ввести амортизацию деловой репутации) и заявили, что изменение окажет ограниченное влияние на уменьшение эффекта защиты;

·         многие респонденты, которые не согласились, и некоторые, которые согласились, предложили предоставить больше указаний и примеров, иллюстрирующих применение предлагаемых требований.

 

Проведенный анализ

Структура нашего анализа

Как говорилось, многие респонденты не согласились с предложением, поскольку, по их мнению, изменения будут иметь ограниченный эффект. Как мы поясним далее в анализе, мы считаем, что некоторые опасения относительно эффективности могут быть вызваны неправильным пониманием некоторых аспектов предложения. Поэтому мы считаем, что лучше сначала рассмотреть опасения, специфичные для различных аспектов предложений, а затем оценить опасения относительно эффекта предложения.

 

Соответственно, наш анализ структурирован следующим образом:

·         анализ отзывов по конкретным аспектам предложений:

o   замена фразы «Гудвил контролируется» на «Бизнес, связанный с гудвилом, контролируется»;

o   уточнение, что уровень операционного сегмента является потолком, а не значением по умолчанию;

o   использование термина «ожидается получение выгоды от синергии объединения» в предлагаемом пункте 80A(a);

o   последнее предложение предлагаемого пункта 80A(b);

o   определение управления;

·         влияние предложения;

·         другие запросы на разъяснения, рекомендации или примеры.

 

Анализ отзывов по конкретным аспектам предложения

Замена фразы «Гудвил контролируется» на «Бизнес, связанный с гудвилом, контролируется»

Предыстория

Как поясняется в пункте BC199 «Основания для выводов», в проекте документа предлагалось заменить фразу «Гудвил контролируется» в пункте 80(а) МСФО IAS 36 на «Бизнес, связанный с гудвилом, контролируется», для:

·         более точного описания деятельности, осуществляемой руководством организации;

·         сохранения связи между тем, как гудвил проверяется на обесценение, и тем, как компания организована (структурирована) для целей внутренней отчетности;

·         предотвращения распределения гудвила на уровне операционного сегмента по умолчанию, если организация приходит к выводу, что ее руководство не контролирует гудвил.

 

Краткое изложение отзывов

В ответ на конкретное предлагаемое изменение:

·         на наших последующих встречах несколько заинтересованных сторон конкретно отметили, что это изменение является улучшением;

·         некоторые респонденты спрашивали, имеет ли термин «бизнес» то же значение, что и в МСФО IAS 3; они также спрашивали, относится ли этот термин только к приобретенным предприятиям или также к существующим / органически развивающимся предприятиям;

·         один респондент предложил использовать фразу «синергия, связанная с гудвилом» вместо «бизнес, связанный с гудвилом», — респондент сказал, что руководство может контролировать бизнес на уровне ниже того, на котором возникает синергия, и распределение деловой репутации на этот более низкий уровень будет дорогостоящим;

·         еще один заинтересованный участник (на последующих встречах) предложил использовать фразу «ЕГДС, связанные с гудвилом» вместо «бизнес, связанный с гудвилом».

 

Хотя только некоторые респонденты предоставили обратную связь по этому конкретному изменению:

·         многие респонденты в целом согласились с предложением, что подразумевает их согласие с этим конкретным изменением;

·         многие респонденты — участники обсуждения, не согласившиеся с предложением в целом, не согласились по таким причинам, как влияние предложения, и не выразили обеспокоенности по поводу этого конкретного изменения.

 

МСФО IAS 3 определяет бизнес в контексте оказания помощи организации в определении того, приобрела ли она бизнес или группу активов. Как указано в параграфе BC199 «Основы для Приложения А МСФО IAS 3», бизнес определяется как «интегрированный набор видов деятельности и активов, который может осуществляться и управляться с целью предоставления товаров или услуг клиентам, получения инвестиционного дохода (например, дивидендов или процентов) или получения другого дохода от обычной деятельности».

В заключении поясняется, что Совет по МСФО (IASB) предлагает использовать фразу: «Отслеживается бизнес, связанный с гудвилом», чтобы лучше описать деятельность, осуществляемую руководством организации. Как было отмечено IASB при разработке проекта документа, руководство не отслеживает гудвил, а отслеживает операции, то есть бизнес, с которым связан гудвил. Мы считаем, что использование выражения «бизнес, связанный с гудвилом» применяется в широком смысле и отражает деятельность так, как это первоначально предполагал Совет по МСФО (IASB).

 

Мы отмечаем, что в «Основании для выводов по МСФО IAS 36» также используется аналогичная формулировка — например, в пункте BC145(c) «Основания для выводов по МСФО IAS 36» говорится о ЕГДС. Мы не нашли другой фразы, которая лучше бы описывала этот бизнес. Рассматриваются и другие предложения респондентов, и объясняется наше обоснование отказа от их реализации.

 

Мы рассмотрели конкретные фразы, предложенные респондентами в пунктах 13(c) –13(d). Однако мы считаем, что Совету по МСФО IASB не следует реализовывать эти предложения. Это связано с тем, что:

·         Не все организации напрямую отслеживают синергию, связанную с гудвилом. Синергия является одним из компонентов гудвила, и Совет по МСФО IASB ранее заслушал информацию о том, что руководство не отслеживает гудвил и, следовательно, синергию, а отслеживает деятельность самой компании.

·         Использование выражения «ЕГДС, связанные с деловой репутацией» привело бы к тому, что организация была бы обязана распределять гудвил между «ЕГДС, связанными с деловой репутацией», что, на наш взгляд, было бы замкнутым кругом и неработоспособно.

 

Мы также считаем очевидным, что выражение «бизнес, связанный с гудвилом» относится не только к приобретенному бизнесу. В частности, пункт 80 МСФО IAS 36 требует от организации распределять гудвил между ЕГДС «которые, как ожидается, получат выгоду от синергии объединения, независимо от того, относятся ли другие активы или обязательства приобретаемой компании к этим единицам или группам единиц».

 

Рекомендация

Мы рекомендуем сохранить предложение заменить фразу «Гудвил контролируется» в предлагаемом пункте 80(а) МСФО IAS 36 на «Бизнес, связанный с гудвилом, контролируется».

 

Уточнение, что уровень операционного сегмента является потолком, а не значением по умолчанию

Предыстория

Пункт 80(b) МСФО IAS 36 гласит, что каждая ЕГДС (или группа ЕГДС), к которой относится гудвил, «не должна быть больше операционного сегмента, определенного в пункте 5 МСФО IFRS 8 «Операционные сегменты до агрегирования» («потолок операционного сегмента»). В проекте документа предлагалось добавить пункт 80B для уточнения того, что пункт 80(b) МСФО IAS 36 действует как потолок уровня, определяемый организацией посредством применения пункта 80(a). Как поясняется в пункте BC199 «Основания для выводов», это уточнение поможет избежать применения организацией пункта 80(b) по умолчанию.

 

Отзывы

Несколько респондентов предложили удалить потолок операционного сегмента (то есть удалить пункт 80(b) и предложенное уточнение). Эти респонденты заявили, что:

·         это заставило бы организации более тщательно учитывать требования МСФО IAS 36 при распределении гудвила между ЕГДС;

·         это требование является излишним, и его отмена не приведет к тому, что организации будут распределять гудвил на уровне выше уровня операционного сегмента; финансовая информация предоставляется главному операционному руководителю^[4] («руководству, принимающему операционные решения») в рамках сегментной отчетности, естественно, ограничивающей уровень, на котором организация может распределять гудвил.

 

Несколько респондентов предложили ввести опровержимую презумпцию наличия информации для распределения гудвила на уровне ниже уровня операционного сегмента. Один из этих респондентов предложил ввести требование о дополнительных раскрытиях информации, если организация опровергает презумпцию и распределяет гудвил на уровне операционного сегмента.

 

Анализ

Мы не согласны с предложением об отмене потолка операционного сегмента. Как поясняется в пункте BC146 «Основания для выводов» МСФО IAS 36, Совет по МСФО (IASB) ввел верхний предел, чтобы избежать ошибочного вывода о том, что, если «Объединение бизнесов» увеличивает стоимость всех существующих ЕГДС приобретающей компании, любой гудвил в этом объединении может быть проверен на уровне организации. Мы считаем, что причина введения верхнего предела по-прежнему необходима.

 

Мы также считаем, что введение опровержимой презумпции является излишним. Как указано в параграфе документа BC147 «Основания для выводов», МСФО IAS 36 поясняется, что ранее Совет по МСФО (IASB) рассматривал возможность проведения теста на обесценение на один уровень ниже операционного сегмента при первом введении этих требований и решил этого не делать.

 

Рекомендация

Мы рекомендуем сохранить предложение об уточнении того, что пункт 80(b) МСФО IAS 36 действует как верхний предел уровня, который организация определяет, применяя пункт 80(a).

 

Использование термина «ожидается получение выгоды от синергии объединения» в предложенном пункте 80A(a)

Предыстория

Предложенный пункт 80A(a) МСФО IAS 36 (воспроизведен в Приложении B) гласит, что применение пункта 80(a) требует от организации «идентифицировать ЕГДС или группы ЕГДС подразделений (см. пункт 81 МСФО IAS 36), которые, как ожидается, получат выгоду от синергии объединения».

 

Обратная связь

Некоторые респонденты отметили, что связь между ожидаемой синергией от объединения бизнеса и требованиями к проверке обесценения гудвила в соответствии с МСФО IAS 36 неясна, и задали вопросы о последствиях этой фразы для распределения гудвила, возникающего в случае объединения бизнеса без ожидаемой синергии. На наших последующих встречах некоторые заинтересованные стороны отметили, что гудвил состоит не только из синергии, и предложили расширить предлагаемое требование, включив в него более общее упоминание выгод от объединения.

 

Кроме того:

·         один стейкхолдер отметил, что сложно выделить значение синергии в бюджете или прогнозе денежных средств;

·         один стейкхолдер задал вопрос, следует ли распределять весь гудвил на основе ожидаемой синергии пропорционально или только тот гудвил, который возникает в результате синергии, и если последнее, то что делать с оставшимся гудвилом.

 

Анализ

Пункт 80 МСФО IAS 36 требует от организации распределять гудвил «на каждую из ЕГДС или групп ЕГДС, которые, как ожидается, получат выгоду от синергии объединения». Фраза «Ожидается выгода от синергии объединения» в предлагаемом пункте 80А повторяет формулировку из существующего пункта 80. Предлагаемый пункт 80А уточняет, как читать и применять другие аспекты пункта 80, поэтому мы считаем важным использовать одну и ту же формулировку в обоих пунктах. Использование одной и той же фразы не создает новых проблем или вопросов в применении. Мы также считаем, что отсутствие обратной связи на предыдущих этапах проекта свидетельствует о том, что у организаций нет широко распространенных проблем с применением этой фразы.

 

Рекомендация

Мы рекомендуем не вносить изменений в предложение с учетом полученной обратной связи по этому вопросу.

 

Последнее предложение предлагаемого пункта 80А(b)

Предыстория

В Приложении B приводится предлагаемый пункт 80А. В частности, в предложенном пункте 80A(b) проекта документа говорится: затем определить самый низкий уровень, для которого имеется финансовая информация о ЕГДС, указанных в пункте 80A(a), которую руководство регулярно использует для мониторинга бизнеса, связанного с гудвилом. Эта финансовая информация отражает то, как управляются выгоды, ожидаемые от синергии объединения.

 

Обратная связь

Замечания респондентов в отношении последнего предложения предложенного пункта 80A(b):

·         некоторые респонденты не поняли последнее предложение и попросили привести примеры/руководство, специфичные для отрасли, чтобы помочь применить это требование;

·         некоторые респонденты заявили, что последнее предложение подразумевает, что руководство отслеживает гудвил на том уровне, на котором оно ожидает возникновения синергии от объединения бизнеса;

·         несколько респондентов предложили удалить последнее предложение — они сказали, что руководство может отслеживать бизнес, связанный с гудвилом, в целях, отличных от тестирования на обесценение.

 

Анализ

Как поясняется в пунктах BC137–BC150B «Основания для выводов по МСФО IAS 36», намерение Совета по международным стандартам финансовой отчетности (IASB) при разработке существующих требований МСФО IAS 36 заключалось в том, чтобы организация распределяла гудвил на уровне, соответствующем ее внутренней отчетности и отражающем способ управления ее бизнесом.

 

Рассмотрим, например, организацию, которая приобретает пять магазинов в регионе X, каждый из которых является отдельной ЕГДС и, как ожидается, получит выгоду от синергии от объединения. Каждый из магазинов имеет отдельную финансовую информацию, которую руководство использует для мониторинга эффективности этих отдельных магазинов. Следовательно, самый низкий уровень, на котором доступна финансовая информация, используемая руководством для мониторинга бизнеса, — это уровень отдельного магазина (ЕГДС). Однако синергия, связанная с магазинами, управляется на объединенной основе для всех пяти магазинов вместе (то есть руководство принимает решения для достижения этой синергии на этом, более высоком региональном уровне и использует финансовую информацию для региона X для облегчения принятия этих решений). Следовательно, гудвил будет распределен между группой ЕГДС на уровне региона X.

 

Предлагаемый пункт 80A(b) призван помочь организациям лучше понимать и применять намерения Совета по МСФО (IASB) при разработке существующих требований. В частности, этот пункт предписывает организации:

·         Определить, что самый низкий уровень, для которого имеется финансовая информация об ЕГДС или группе ЕГДС, которую руководство регулярно использует для мониторинга бизнеса. Это определяет уровень, на котором доступна внутренняя отчетность.

·         Обеспечить соответствие уровня внутренней отчетности тому, как организация управляет своим бизнесом. Если, например, финансовая информация доступна на более низком уровне (то есть на уровне каждого отдельного магазина в примере выше), но синергия объединения управляется на более высоком уровне (то есть на региональном уровне в примере выше), то организация обязана распределять гудвил на этот более высокий уровень — именно это и должно было отразить последнее предложение предлагаемого пункта 80A(b).

 

Отзывы показывают, что стейкхолдеры сочли это последнее предложение трудным для понимания. Однако мы считаем, что именно такое предложения необходимо — без него существует риск того, что организация будет проверять обесценение на очень низком уровне — например, на уровне магазина в примере, рассмотренном выше. Такой уровень проверки не будет отражать намерение IASB.

 

Мы считаем, что Совет по МСФО (IASB) мог бы уточнить формулировку предлагаемого пункта 80A, разделив два аспекта, указанных выше. Мы считаем, что это сделало бы предложение более ясным, сохранив при этом его целенаправленный характер. Когда мы объясняли намерение, лежащее в основе формулировки, на последующих встречах, большинство стейкхолдеров заявили, что лучше поняли предложение.

 

В Приложении А рассматриваются запросы на разработку примеров.

 

Рекомендация

Мы рекомендуем сохранить предложение в пункте 80A(b) с некоторыми изменениями в формулировке, чтобы отделить требование о том, как финансовая информация о синергии учитывается при определении уровня, на котором следует распределять гудвил для тестирования на обесценение.

 

Определение управления

Предыстория

Пункт 80(a) МСФО IAS 36 относится к «внутренним целям руководства», а предлагаемый пункт 80A(b) относится к информации, которую «руководство регулярно использует для мониторинга» (см. Приложение B для выдержек из проекта документа).

 

Обратная связь

Некоторые респонденты предложили определить понятие «управление» в пункте 80(а) и предложенном пункте 80A МСФО IAS 36 и объяснить его связь с ключевым управленческим персоналом^[5]. Респонденты отметили, что определение соответствующего уровня управления для применения требований МСФО IAS 36 затруднено, когда организации имеют несколько уровней управления. Одна аудиторская фирма предложила привести пример или дать дополнительные указания, чтобы снизить риск того, что организации будут использовать более высокий уровень управления, чем предполагалось.

 

В ходе последующих встреч несколько заинтересованных сторон отметили, что предлагаемое добавление слова «управление» может быть истолковано иначе, чем существующее использование слова «управление» в выражении «внутренние управленческие цели». Один стейкхолдер предложил повторить выражение «внутренние управленческие цели» в предложенном пункте 80A(b) вместо введения слова «управление».

 

Анализ

Совет по МСФО IASB намеренно не определил и не предписал уровень управления при введении требований в пункте 80 МСФО IAS 36. Совет по МСФО IASB рассмотрел предложение обязать организации объединять ЕГДС, представляющие собой предприятия со схожими характеристиками, для целей тестирования на обесценение. Однако в пункте BC150 «Основания для выводов» по ​​МСФО IAS 36 отмечается, что «по мнению [IASB], если в силу способа управления организацией информация об убытках от обесценения гудвила доступна руководству на определенном уровне, эта информация также должна быть доступна пользователям финансовой отчетности организации».

 

Мы считаем, что определение управления не требуется. Использование слова «руководство»/management в предлагаемом пункте 80A МСФО IAS 36 не предполагало влияния на то, как стейкхолдеры интерпретируют существующее выражение «внутренние цели управления» в пункте 80 МСФО IAS 36. Предлагаемый пункт 80A объясняет, как организация применяет пункт 80, и, следовательно, использование слова «руководство» в предлагаемом пункте 80A призвано соответствовать использованию выражения «внутренние цели управления». Мы рассмотрим любые уточнения, которые сможем внести в этом отношении при подготовке проекта.

 

Совет по МСФО (IASB) рассмотрел взаимосвязь между уровнем, который организация определяет при применении пункта 80(а) МСФО IAS 36, и уровнем, на котором рассматривается «Объединение бизнесов» для целей предлагаемого раскрытия информации о результатах деятельности (ключевой управленческий персонал) при разработке проекта документа. IASB предложил уточнить в проекте документа, что эти уровни могут не совпадать (предлагаемый пункт 83(b) МСФО IAS 3 в проекте документа). Пояснения в пунктах BC200–BC201 «Основания для выводов» указывают на то, что цели этих требований различны, поэтому прямая связь может привести к тому, что организация будет проводить тест на обесценение на другом уровне, чем предполагал Совет по МСФО (IASB), или к дальнейшим недоразумениям относительно того, как проводить тест на обесценение.

 

Рекомендация

Мы рекомендуем не вносить изменений в предложение в связи с отзывами по этому вопросу.

 

Влияние предложения

Предыстория

Как поясняют пункты BC197–BC198 «Основания для выводов»:

·         отзывы на дискуссионный документ показали, что организации не всегда применяют предлагаемый пункт 80 МСФО IAS 36 так, как предполагал Совет по МСФО (IASB) при разработке теста на обесценение;

·         намерением Совета по МСФО IASB в данном предложении было внести целенаправленные изменения в пункт 80 МСФО IAS 36 для улучшения применения и обеспечения соблюдения этих требований, что в свою очередь может помочь уменьшить эффект «защиты».

 

Обратная связь

Многие респонденты согласились с предложением по причинам, ранее рассмотренным Советом по МСФО IASB, а именно потому, что предложение поможет организациям распределять гудвил между ЕГДС для целей тестирования на обесценение и тем самым уменьшить эффект «защиты». Например:

·         одна группа составителей отчетности отметила, что предложение разъясняет порядок распределения гудвила;

·         одна аудиторская фирма отметила, что предложение подчеркивает связь между распределением гудвила и тем, как компания организует свой бизнес.

 

Ряд респондентов, согласившихся с предложением, прокомментировали его следующим образом: уточнение порядка распределения гудвила в сочетании с требованием раскрывать отчетные сегменты, включающие ЕГДС (см. документ повестки дня 18C заседания Совета по МСФО IASB в июле 2025 г.), приведет к получению более полезной информации.

Но также многие респонденты не согласились с предложением. Многие из них заявили, что предложение не внесет существенных изменений в порядок распределения гудвила и, следовательно, окажет ограниченное влияние на уменьшение эффекта «защиты».

 

Несколько респондентов (в частности, составители отчетности и аудиторские фирмы) заявили, что предложение способно привести к тому, что организации будут распределять гудвил на более низком уровне, чем сейчас, и, следовательно, проводить дополнительные тесты на обесценение. Это может повлечь за собой значительные затраты для некоторых компаний, что противоречит цели снижения стоимости подготовки отчетности и уменьшения сложности теста на обесценение.

 

Несколько респондентов спросили, являются ли эти предложения уточнениями или представляют собой существенные изменения требований. Эти респонденты заявили, что характеристика изменений как уточнений может снизить их полезность в снижении эффекта «защиты». Такой вывод обусловлен тем, что организации могут не рассматривать данные изменения как требующие пересмотра и замены существующих методов распределения гудвила. Одна аудиторская фирма заявила, что описание предложений как уточнений означает, что любое изменение в способе распределения гудвила при внедрении предложений будет указывать на наличие ошибки в предыдущем периоде.

 

Анализ

Предложение предусматривает внесение поправок в МСФО IAS 36. Цель предложения — уточнить первоначальное намерение Совета по МСФО IASB при разработке МСФО IAS 36 относительно уровня, на котором организация должна проводить проверку гудвила на предмет обесценения (как поясняется в пункте BC199 «Основания для выводов»). Мы рассмотрим возможность более четкого разъяснения характера изменений при подготовке окончательных поправок.

 

Как отмечалось ранее, мы считаем, что некоторые отзывы о влиянии предложения могут быть связаны с непонятностью формулировок отдельных аспектов предложения. Например, возможное отсутствие ясности в отношении значения последнего предложения в пункте 80A(b) МСФО IAS 36 могло привести некоторых респондентов к выводу, что предложение потребует от организаций проведения проверки на очень детальном уровне. Мы считаем, что некоторые уточнения формулировок, обсуждавшиеся ранее в этом документе, должны уменьшить часть этих опасений.

 

Мы также считаем, что эффект предложения может варьироваться в зависимости от текущей практики компаний. Например, для компаний:

·         в настоящее время использующих потолок операционного сегмента, предложение, вероятно, изменит способ распределения гудвила между ЕГДС;

·         уже распределяющих гудвил на уровне, изначально предполагаемом Советом по МСФО (IASB), эффект от предложения может быть незначительным.

 

Хотя предложение не затронет все компании одинаково, мы считаем, что целенаправленный характер предложения, вероятно, окажет и желаемый целенаправленный эффект, учитывая отзывы, которые Совет по МСФО IASB получил при разработке проекта документа, а именно что компании могут не всегда применять предлагаемый пункт 80 МСФО IAS 36 так, как предполагалось.

 

Мы признаем обеспокоенность по поводу стоимости проверки гудвила на обесценение на более низких уровнях, особенно для компаний, которые не распределяют гудвил так, как изначально предполагал Совет по МСФО IASB. Однако, по оценке Совета по МСФО IASB, преимущества проведения теста на уровне, изначально им предусмотренном, перевешивали бы эти затраты уже на момент разработки требований.

 

Рекомендация

Мы считаем, что преимущества более своевременного признания обесценения, которые станут результатом предлагаемого подхода, по-прежнему перевешивают затраты на проведение теста на обесценение, и рекомендуем не вносить изменений в предложение в отношении отзывов об эффективности предложения.

 

Другие запросы на разъяснения, рекомендации или примеры

В Приложении А к настоящему документу обобщены и проанализированы другие комментарии и запросы на разъяснения, рекомендации и примеры. Как указано в этом Приложении, мы рекомендуем не вносить изменений в предложения в отношении отзывов по этим комментариям и запросам.

 

Краткое изложение рекомендаций

Мы рекомендуем сохранить предложение по улучшению порядка распределения гудвила между ЕГДС, и в частности:

·         сохранить предложение о замене фразы «Гудвил контролируется» в предлагаемом пункте 80(а) МСФО IAS 36 на «Бизнес, связанный с гудвилом, контролируется»;

·         сохранить уточнение о том, что пункт 80(b) МСФО IAS 36 действует как верхний предел уровня, который организация определяет, применяя пункт 80(a) МСФО IAS 36;

·         сохранить в пункте 80A(b) МСФО IAS 36 некоторые изменения формулировки для выделения требования о том, как финансовая информация о синергии учитывается при определении уровня, на котором следует распределять гудвил для тестирования на обесценение.

 

Мы рекомендуем Совету по МСФО (IASB) не вносить изменений в предложение в связи с другими отзывами по нему.

 

Приложение A. Запросы на разъяснения, рекомендации или примеры

A1. Один из респондентов предложил привести требования к распределению гудвила в МСФО IAS 36 в соответствие с требованиями МСФО IAS 21 «Влияние изменений валютных курсов». Пункт 47 МСФО IAS 21 требует, чтобы гудвил, возникающий при приобретении иностранной операции, рассматривался как актив иностранной операции. В этом нет необходимости — Совет по МСФО (IASB) уже рассмотрел требования к распределению гудвила в соответствии с МСФО IAS 21 и МСФО IAS 36 и решил не согласовывать эти требования.

Пункт 83 МСФО IAS 36 гласит: «Уровень ЕГДС, к которой относится гудвил для целей проверки на обесценение, может не совпадать с уровнем, на котором гудвил распределяется в соответствии с МСФО IAS 21 «Влияние изменений валютных курсов» для целей оценки валютных прибылей и убытков». Например, если в соответствии с МСФО IAS 21 организация обязана распределять гудвил на относительно низкие уровни для целей оценки валютной прибыли или убытка, она не обязана проверять гудвил на обесценение на этом же уровне, если она также не осуществляет мониторинг гудвила на этом уровне для целей внутреннего управления.

 

A2. Многие респонденты (включая тех, кто согласился, и тех, кто не согласился с предложением) рекомендовали предоставить больше указаний и примеров, иллюстрирующих применение предлагаемых требований. В таблице далее приведено краткое изложение этих предложений, а также наш анализ этих предложений.

 

Таблица

Предложения	Анализ
Несколько респондентов предложили Совету по МСФО (IASB) определить понятие «мониторинг» в пункте 80(а) и пункте 80A МСФО IAS 36. Например, объяснив, какую информацию руководство должно получать и/или анализировать для осуществления мониторинга	Мы считаем, что изменения, предложенные в пункте 80A, соответствуют целенаправленному подходу Совета по МСФО IASB к предоставлению ограниченных рекомендаций относительно того, что означает «мониторинг бизнеса, связанного с гудвилом». Мы считаем, что Совету по МСФО IASB не следует рассматривать предложения по определению понятия «мониторинг» или разработке примеров того, как идентифицировать ЕГДС группы
Несколько респондентов предложили привести примеры факторов, которые следует учитывать при идентификации ЕГДС, таких как: разделение выручки и активов; рекомендации о том, как определить, имеют ли группы активов в значительной степени независимые денежные потоки	Предоставление примеров факторов, которые следует учитывать при идентификации ЕГДС, выходит за рамки предложения
Один из национальных разработчиков стандартов предложил привести пример, иллюстрирующий, как руководство может применять предлагаемые пункты 80–80B МСФО IAS 36 в периоды после объединения предприятий, показав, как уровень контроля руководства за бизнесом, связанным с гудвилом, может меняться по мере интеграции приобретенного бизнеса в существующие операции (существующую операционную деятельность)	Приведение примеров, показывающих, как уровень контроля руководства за гудвилом может меняться со временем, выходит за рамки предложения
Несколько респондентов предложили уточнить, как распределять гудвил при возникновении синергии между несколькими ЕГДС или при высокой степени интеграции бизнеса (подробнее см. пункт 20(b) январского документа повестки дня)	Предложения уточняют, как распределять гудвил между ЕГДС или группами ЕГДС — эти уточнения применяются при возникновении синергии между несколькими ЕГДС или при высокой степени интеграции бизнеса. Мы считаем, что дальнейшие уточнения не требуются
Некоторые респонденты запросили отраслевые примеры / руководство по применению предложения	Ранее Совет по МСФО (IASB) пришел к выводу, что он не может предоставить исчерпывающие рекомендации по распределению гудвила между ЕГДС (см. пункт BC198 «Основания для выводов»). Поэтому мы считаем, что Совет по МСФО IASB не может предоставить исчерпывающие рекомендации по распределению гудвила между ЕГДС (см. пункт BC198 «Основания для выводов»). Следовательно, мы считаем, не следует добавлять требования, примеры или рекомендации для решения этих проблем — предприятия организованы по-разному, поэтому требования не могут всесторонне охватить распределение гудвила для всех сценариев

 

Рекомендация

A3. Мы рекомендуем Совету по МСФО (IASB) не вносить изменений в предложение с учетом других отзывов по нему.

 

Приложение B. Выдержки из предлагаемых поправок к МСФО IAS 36

B1. Предлагаемый проект документа:

80.   В целях проверки на обесценение гудвил, приобретенный в результате объединения бизнеса, с даты приобретения распределяется между каждой из ЕГДС или групп ЕГДС приобретающей стороны, которые, как ожидается, получат выгоду от синергии объединения, независимо от того, относятся ли другие активы или обязательства приобретаемой стороны к этим ЕГДС или группам ЕГДС. Каждая ЕГДС или группа ЕГДС, к которым отнесен гудвил, должна:

a)                  представлять самый низкий уровень организации, на котором отслеживается бизнес, связанный с гудвилом, для целей внутреннего управления;

b)                  не быть больше операционного сегмента, определенного в пункте 5 МСФО IFRS 8 «Операционные сегменты» до агрегирования.

80A. При применении пункта 80 организация сначала применяет пункт 80(a) для определения самого низкого уровня, на котором бизнес (деятельность), связанный с гудвилом, отслеживается в целях внутреннего управления. Применение пункта 80(a) требует от организации:

a)                  определить ЕГДС или группы ЕГДС, которые, как ожидается, получат выгоду от синергии объединения;

b)             и затем определить самый низкий уровень, для которого имеется финансовая информация о ЕГДС, указанных в пункте 80A(a), которую руководство регулярно использует для мониторинга бизнеса, связанного с гудвилом; эта финансовая информация отражает то, как управляются выгоды, ожидаемые от синергии объединения.

80B. Требование, содержащееся в пункте 80(b), устанавливает самый высокий уровень, на котором организации разрешено распределять гудвил для целей применения пункта 80(a), и поэтому применяется только после того, как был выполнен пункт 80(a).