Корпоративная финансовая отчётность. Международные стандарты.

Журнал и практические разработки по МСФО и управленческому учету.

Главная МСФО (IFRS) 13 «Измерение справедливой стоимости»

МСФО (IFRS) 13 «Измерение справедливой стоимости»

В мае 2011 г. Совет по Международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО) выпустил новый стандарт МСФО (IFRS) 13 «Измерение справедливой стоимости» («Fair Value Measurement»). Этот стандарт дает полное, взвешенное и завершенное определение справедливой стоимости. В рамках единого стандарта излагается полная концептуальная основа относительно измерения элементов финансовой отчетности по справедливой стоимости и устанавливаются четкие требования к раскрытию информации о справедливой стоимости и ее источниках.

В настоящее время понятие справедливой стоимости и связанные с ним вопросы разбросаны по различным стандартам, в частности в МСФО 2, МСФО 16, МСФО 17, МСФО 18, МСФО 36, МСФО 39, МСФО 40.

Официально МСФО 13 вступает в силу с 1 января 2013 г., но при этом разрешается — по добровольному выбору компании — его более раннее применение. Данный стандарт должен применяться в тех случаях, когда другие стандарты МСФО требуют или разрешают измерение отдельных статей отчетности по справедливой стоимости. Он не вносит каких-либо революционных новаций или разрешений/требований дополнительно измерять какие-либо активы или обязательства по справедливой стоимости помимо тех, которые уже установлены другими МСФО. МСФО 13 также не требует изменить порядок и правила, в соответствии с которыми ранее производилась оценка по справедливой стоимости в МСФО, или поменять порядок представления в отчетности изменений в справедливой стоимости тех или иных статей.

Совет по МСФО начал долгосрочный и сложный проект по созданию нового стандарта, который собрал бы воедино все вопросы концепции справедливой стоимости, еще 6 лет назад, в 2005 г. Это начинание было предпринято тогда в рамках совместных усилий членов СМСФО с их коллегами из Совета по стандартам финансового учета (ССФУ) США в целях синхронизации подходов, связанных с нормотворческой деятельностью в такой неоднозначной и спорной области учета и отчетности, как измерение различных элементов финансовой отчетности по справедливой стоимости.

Этот конкретный проект изначально являлся частью Меморандума о взаимопонимании между обоими Советами, подписанного в 2002 г. В результате совместной работы удалось привести в соответствие стандарты МСФО и ГААП США в вопросе применения справедливой стоимости. Требования, изложенные в новом стандарте, приводят к тому, что в МСФО и ГААП США отныне будут одинаковые определения справедливой стоимости; в них будет вложен идентичный смысл и также будут полностью синхронизированы требования к раскрытию информации об измерении отдельных статей отчетности по справедливой стоимости. Все это, в свою очередь, устранит разнообразие в применении концепции справедливой стоимости и в конечном итоге приведет к значительному улучшению сопоставимости финансовой отчетности, подготовленной с использованием МСФО и ГААП США.

Глобальный финансовый кризис 2008–2009 гг. обострил понимание важности общепринятых подходов к применению понятия справедливой стоимости в финансовой отчетности, а также качественных требований к ее раскрытию среди другой поясняющей информации, что ускорило конвергенцию МСФО и ГААП США в этом вопросе. МСФО 13 предоставляет ясные и последовательные рекомендации по определению справедливой стоимости и решению вопроса ее оценки в условиях неопределенности на рынках, которые больше не являются активными. Новый стандарт также улучшает прозрачность для пользователей в смысле детального объяснения методологии выработки оценок справедливой стоимости, полученных с использованием различных финансовых моделей. 

Основные вехи проекта

Представить схему развития проекта через призму взаимодействия Совета по МСФО и Совета СФУ США в ее ежегодном разрезе можно в виде табл. 1.

Таблица 1

Ежегодная работа СМСФО и ССФУ США над проектом[1] 

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2013

09/2005 СМСФО добавил проект в свою Повестку работы

09/2006 ССФУ выпустил стандарт СФУ 157

05/2007 Завершилось обсуждение Дискуссионного документа СМСФО

05/2008 СМСФО учредил Консультационную панель экспертов по вопросам справедливой стоимости (Fair Value Expert Advisory Panel)

04/2009 ССФУ выпустил стандарт ФСП СФУ 157-4

06/2010 СМСФО повторно опубликовал для обсуждения пересмотренный проект стандарта в области раскрытия информации

05/2011 СМСФО выпустил стандарт МСФО 13

1/01/2013 Стандарт МСФО 13 вступит в силу

 

11/2006 СМСФО опубликовал Дискуссионный документ

11/2007 Стандарт СФУ 175 введен в действие для финансовых инструментов

10/2008 Панель выпустила свой первый отчет по измерению справедливой стоимости на неактивных рынках

05/2009 СМСФО опубликовал для обсуждения проект стандарта «Измерение по справедливой стоимости»

06/2010 ССФУ опубликовал проект по конвергенции в вопросах справедливой стоимости

05/2010 ССФУ выпустил стандарт АСУ № 2011-04

 

 

 

 

10/2008 ССФУ выпустил стандарт ФСП СФУ 157-3

09/2009 Завершено публичное обсуждение проекта стандарта

 

 

 

 

 

 

11/2008 Стандарт СФУ 175 введен в действие для нефинансовых активов и обязательств

10/2009 СМСФО и ССФУ договорились все дальнейшие шаги по развитию стандарта предпринимать совместно

 

 

 

 

 

 

 

11–12/2009 СМСФО провел круглые столы по вопросам использования справедливой стоимости

 

 

 

Несмотря на изначальное стремление к полной конвергенции, не все предварительные мнения Совета по МСФО, предложенные им в ноябре 2006 г., соответствовали требованиям стандарта ГААП США СФУ-157, который был опубликован за 2 месяца до этого. Эти разногласия нашли свое отражение в том, что некоторые из предложений в проекте СМСФО были по самой сути отличны от требований ГААП США и, с другой стороны, иногда подобные идеи и требования выражались другими словами с использованием другой терминологии. Поэтому естественно, что одним из самых первых и многочисленных комментариев к проекту нового стандарта МСФО — учитывая различия между предложениями и требованиями в ГААП США — было то, что СМСФО и ССФУ должны обязательно синхронизировать требования в их соответствующих стандартах по измерению справедливой стоимости и к раскрытию информации об этих измерениях (буквально с идентичными языковыми формулировками, насколько это возможно).

В ответ на это справедливое замечание международной бухгалтерской общественности проект СМСФО по измерению справедливой стоимости стал совместным проектом с ССФУ начиная с октября 2009 г. Кроме того, несмотря на уже произошедший выпуск стандарта СФУ-157, ССФУ согласился изменить свое руководство по применению справедливой стоимости в Теме 820 Кодекса нормативов ГААП США для учета новых совместных наработок по данному вопросу с СМСФО (Topic 820 «Fair Value Measurements and Disclosures», FASB Accounting Standards Codification®).

В результате совместных усилий МСФО и ОПБУ США в настоящее время имеют одинаковое определение справедливой стоимости, а также почти полностью «выровненные» требования обоих Советов к измерению и к раскрытию информации. Тем не менее некоторые различия все еще остаются:

  • различия в требованиях к раскрытию информации о справедливой стоимости. Например, МСФО требуют количественного анализа чувствительности для финансовых инструментов, которые оцениваются по справедливой стоимости и относятся к 3-му уровню иерархии справедливой стоимости (это раскрытие ранее требовалось стандартом МСФО 7), в то время как ГААП США не требует раскрытия количественного анализа чувствительности;
  • различные требования к тому, когда и при каких обстоятельствах предприятия, которые владеют инвестиционными компаниями, могут использовать показатель СЧА (стоимость чистых активов) в качестве измерителя справедливой стоимости. 

Кроме постоянной работы с коллегами из ССФУ США, СМСФО провел беспрецедентную работу по консультациям с общественностью. Вопросы нового стандарта по измерению справедливой стоимости были многократно и в различных форматах (письменно, устно, на специальных круглых столах и общих совещаниях) обсуждены с представителями аудиторов, составителей и пользователей финансовой отчетности. Отдельные дискуссии прошли с регуляторами и представителями финансовых институтов (в частности, с последними были проведены несколько заседаний по вопросам различных практик риск-менеджмента и их влияния на оценку финансовых инструментов в портфеле банков. Эти дискуссии повлияли на разработку концепции измерения справедливой стоимости в ситуациях со взаимосвязанными финансовыми активами и обязательствами, в чистой позиции по отдельным видам риска). Круглые столы, посвященные широкому обсуждению проекта стандарта по справедливой стоимости, были организованы в Европе (Лондон), Азии (Токио), США (Норуок). Некоторые из заседаний были специализированными. Так, например, круглые столы, проведенные в Сингапуре и Куала-Лумпуре, позволили участникам сконцентрироваться на вопросах применения будущего стандарта в странах с переходной экономикой.

Специальные запросы и отдельные приглашения для комментирования были направлены представителям развивающихся экономик и стран с переходной экономикой (их получили и представители финансового сообщества в России). Этих респондентов СМСФО просил ответить, смогут ли они применять требования к определению справедливой стоимости, указанные в проекте нового стандарта, в специфических условиях их юрисдикций. Благодаря полученным ответам от этих представителей международной «комментирующей» общественности СМСФО смог составить образовательный материал, который сопровождает стандарт МСФО 13.

В результате широкомасштабных обсуждений, как и следовало ожидать, поступили сотни замечаний по существу. Их количество и качество привело даже к решению выставить проект стандарта на повторную экспозицию (re-exposure) для еще одного раунда обсуждения в апреле 2010 г. Это было вызвано, в частности, тем, что новые, улучшенные требования к раскрытию информации, выработанные в процессе обсуждения, не были отражены ни в первоначальном варианте проекта (опубликованном в мае 2009 г.), ни в каких-либо других выпущенных ранее стандартах МСФО.

Новые предложения по раскрытию анализа неопределенностей, присущих процессу определения справедливой стоимости (включая требование раскрыть вилку — диапазон цен выхода (exit prices), которые были разумными на дату измерения), были опубликованы с предоставлением дополнительного трехмесячного периода для их обсуждения. Только на одно это предложение Советом по МСФО было получено 92 замечания и комментария по существу.

Как известно, многие стандарты МСФО разрешают или напрямую требуют использования справедливой стоимости при оценке определенных активов, обязательств и элементов собственного капитала отчитывающейся компании. Так как СМСФО и его предшественник (Комитет МСФО) разрабатывали стандарты в течение почти 40 лет, то их требования к измерению справедливой стоимости и к раскрытию информации о справедливой стоимости были рассеяны и упомянуты практически во всех стандартах. Во многих случаях эти требования были не совсем последовательными, противоречивыми, нечеткими или не имели ясно объясненных целей раскрытия информации о деталях оценки по справедливой стоимости. В связи с этим целями проекта СМСФО по использованию справедливой стоимости в финансовой отчетности стали:

  • уменьшение сложности и улучшение последовательности всей системы стандартов МСФО в применении принципов справедливой стоимости путем формулирования единого набора требований для всех измерений по справедливой стоимости;
  • более ясное объяснение составителям и пользователям отчетности целей применения справедливой стоимости путем уточнения определения справедливой стоимости;
  • улучшение прозрачности отчетности путем расширения раскрытий информации об измерениях по справедливой стоимости;
  • достижение конвергенции МСФО и ОПБУ США в вопросах применения справедливой стоимости. 

Хотя Проект по справедливой стоимости был добавлен в повестку работы СМСФО еще до начала глобального финансового кризиса, несомненно, именно в конце 2008 г. все ощутили важность усовершенствования подходов к использованию справедливой стоимости и улучшения требований к раскрытию соответствующей информации в отчетности по МСФО. В частности, глобальный кризис наглядно продемонстрировал необходимость внесения в стандарты уточнений о том, как правильно определять справедливую стоимость в ситуациях, когда рынки для актива или обязательства становятся менее активными. Также стала очевидной потребность в дополнительных раскрытиях информации о ситуациях с неопределенностью или многовариантностью измерений по справедливой стоимости.

В соответствии с рекомендациями руководителей группы «Большой двадцатки» (G20), Совет по финансовой стабильности СМСФО и Консультативная группа по финансовому кризису ССФУ (FCAG) работали совместно над решением этих вопросов. В мае 2008 г. СМСФО учредил Консультационную панель экспертов по вопросам справедливой стоимости. В качестве экспертов выступали составители и пользователи финансовой отчетности, аудиторы, руководящие сотрудники и эксперты различных международных регуляторов отчетности. Задачей Панели было оказание помощи Совету по МСФО в обзоре существующего передового международного опыта в области применяемых финансовых моделей и методов оценки справедливой стоимости, а также формулирование дополнительных указаний касательно методологии оценки финансовых инструментов и раскрытия соответствующей информации, когда рынки перестают быть активными.

В октябре 2008 г. СМСФО опубликован доклад, который подвел итоги обсуждений по данной теме членов Консультационной панели. В докладе, названном «Измерение и раскрытие справедливой стоимости финансовых инструментов на рынках, которые перестали быть активными», были обобщены методы оценки и раскрытия информации, применяемые крупными финансовыми институтами в условиях финансового кризиса. Требования, содержащиеся в стандарте МСФО 13, полностью соответствуют выводам этого доклада.

МСФО 13 требует, чтобы компании детально раскрывали информацию о методах оценки и о конкретных допущениях, использованных при определении справедливой стоимости, а также информацию о неопределенностях, присущих измерению по справедливой стоимости (определение степени неопределенности вызывало особую озабоченность у пользователей во время финансового кризиса). Некоторые из этих раскрытий, включая концепцию иерархии справедливой стоимости, были введены еще в марте 2009 г. путем принятия поправок к стандарту МСФО 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации». Эти же требования к раскрытию были перенесены и в стандарт МСФО 13. Кроме того, они инкорпорировали также и требования стандарта ССФУ FSP 157-4, опубликованного в США в апреле 2009 г.

Справочно

Напомним требования к использованию и раскрытию «иерархии справедливой стоимости»:

  • Уровень 1. Для определения справедливой стоимости предприятием используются котировки активного рынка для идентичных активов и обязательств. Все данные о справедливой стоимости 1-го уровня должны быть использованы компанией напрямую с рынка, без каких-либо своих корректировок и изменений.
  • Уровень 2. Используются другие данные рынка (т. е. не непосредственные котировки, как на 1-м уровне), которые могут быть прямо или косвенно взяты для оценки оцениваемого актива или обязательства.
  • Уровень 3. Используются данные, ненаблюдаемые на рынках в отношении рассматриваемого актива или обязательства (в том числе собственные данные компании), которые корректируются для отражения максимально возможной объективной картины с учетом разумных предложений и ожиданий обычных и независимых участников рынка.

Предоставление дополнительной информации в примечаниях к отчетности о деталях измерений справедливой стоимости на 3-м уровне иерархии поможет увеличить доверие пользователей финансовых отчетов к качеству этих измерений. 

В процессе работы над проектом стандарта МСФО 13, и особенно в связи с полученными замечаниями и комментариями от общественности, существенные изменения претерпел ряд концепций, которые планировались к включению в окончательную версию стандарта. Табл. 2 содержит основные отличия проекта стандарта от его опубликованной версии. 

Таблица 2 

Основные отличия проекта от опубликованного стандарта 

Предложения проекта стандарта

Окончательное требование МСФО 13

Справедливая стоимость измеряется с применением котировок на наиболее выгодном рынке для оцениваемого актива или обязательства (т. е. на рынке, максимизирующем сумму, которую компания получила бы при продаже актива или который сводит к минимуму сумму, которую компания уплатила бы, чтобы передать обязательство третьей стороне или погасить его)

Справедливая стоимость измеряется с применением котировок на основном рынке для оцениваемого актива или обязательства (т. е. на рынке с наибольшим объемом и уровнем активности для актива или обязательства) и только в отсутствие основного рынка — на наиболее выгодном рынке для актива или обязательства

Включал только общее руководство высокого уровня для измерения справедливой стоимости обязательств

Добавлено больше детального руководства. Достаточно подробные правила по измерению справедливой стоимости обязательств, в том числе описание оценки компенсации, которую участники рынка будут требовать от компании, чтобы принять на себя ее оцениваемое обязательство

Финансовые активы должны оцениваться «поинструментно», на индивидуальной основе (с использованием допущения об оценке, полученной в результате обмена)

Финансовые активы и финансовые обязательства с нивелирующими друг друга позициями в определенном рыночном риске или кредитном риске контрагента могут быть оценены на основе «чистой» подверженности компании данному риску

Не было руководства по определению классов активов или обязательств для целей раскрытия информации в примечаниях

СМСФО добавил детальное руководство: классы активов или обязательств для целей раскрытия информации определяются на основе природы, характеристик и рисков рассматриваемых активов и обязательств, а также используемого уровня иерархии справедливой стоимости (т. е. уровня 1, 2 или 3), в рамках которого была определена справедливая стоимость оцениваемых активов и обязательств

Количественный анализ чувствительности являлся обязательным для всех активов и обязательств, классифицированных в рамках 3-го уровня иерархии справедливой стоимости. При этом соответствующее повествование в виде обсуждения данного уровня не требовалось

СМСФО изменил требования. Требуется текстовое повествование в виде обсуждения анализа чувствительности активов и обязательств в рамках категории 3-го уровня иерархии справедливой стоимости. Должны быть описаны возможные изменения справедливой стоимости в случае существенных колебаний ненаблюдаемых вводных данных и любые взаимосвязи между этими данными, которые могут увеличить или уменьшить сумму измерения. Кроме того, количественный анализ чувствительности отдельно требуется для всех финансовых инструментов, которые оцениваются по справедливой стоимости, независимо от уровня иерархии

Не было требования о предоставлении информации об организации процессов оценки на предприятии (например, как предприятие определило и выбрало свою политику оценки, установило процедуры и проводит анализ изменений в справедливой стоимости от периода к периоду)

СМСФО добавил требования. Теперь требуется информация об организации процессов выработки оценки справедливой стоимости элементов, находящихся в категории 3-го уровня иерархии справедливой стоимости. Это раскрытие похоже на описание процессов получения оценки, предложенное в докладе по вопросам справедливой стоимости Консультативной панели экспертов в октябре 2008 г.

Основные положения стандарта

Рассмотрим основные положения стандарта МСФО 13 и те дискуссии, которые привели к окончательным подходам по формированию этих положений.

 Определение справедливой стоимости как «цены выхода» (exit price)

Предварительный проект стандарта изначально предлагал дать определение справедливой стоимости как цены, которая может быть получена в процессе продажи актива или должна быть уплачена в процессе передачи обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату измерения (так называемая цена выхода). Это определение полностью соответствовало бы определению справедливой стоимости, принятому в ГААП США.

В ответ на высказанное в проекте определение справедливой стоимости часть респондентов согласилась, что текущая рыночная цена выхода могла бы быть корректным мерилом, поскольку такой подход в принципе поддерживал бы старое определение справедливой стоимости как суммы, полученной или переданной в результате обмена между несвязанными, осведомленными и заинтересованными сторонами. Кроме того, сохраняя старые подходы, новое определение позволило бы дать и чуть более четкое понятие цели измерения, которого не было в текущем определении справедливой стоимости.

Другие респонденты в своих комментариях к проекту, однако, отмечали, что цена входа была бы более уместной, чем цена выхода, особенно в некоторых ситуациях, таких как, например, при первоначальном признании актива. Как известно, стандарт МСФО 39 требует измерять финансовые активы по справедливой стоимости уже в момент их первоначального признания, и принятие концепции «цены выхода» означало бы необходимость корректировки (при наличии материальной разницы) на сумму между ценой входа (по которой актив был, собственно говоря, только что приобретен) и ценой выхода (как требовал проект).

Третья часть респондентов была обеспокоена тем, что концепция «цены выхода» в определении справедливой стоимости, а также последующее руководство по его применению, приведенное в проекте стандарта, будут уместными и актуальными только для финансовых инструментов, но не для прочих (нефинансовых) активов и обязательства. В отношении последних, например, у предприятия может не иметься никаких намерений их реализации в кратко- или даже долгосрочной перспективе (например, для собственных административных или производственных зданий, оцениваемых по справедливой стоимости в соответствии со стандартом МСФО 16 в случае модели переоценки).

При формировании окончательного подхода по результатам обзора всех полученных замечаний и комментариев СМСФО в качестве отправной точки для выработки финального определения справедливой стоимости решил все-таки использовать концепцию «цены выхода», как соответствующую ГААП США. Тем не менее члены СМСФО понимали необходимость обеспечить не только конвергенцию с ГААП, но и возможность корректного использования такого определения в ситуациях, когда измерение справедливой стоимости требуется или разрешается любым из стандартов МСФО. Поэтому был предпринят тщательный анализ всех стандартов МСФО, которые упоминают измерение каких-либо элементов финансовой отчетности по справедливой стоимости.

Проводился детальный обзор применимости нового определения для всех видов активов и обязательств, в том числе с учетом реального практического опыта измерения справедливой стоимости, как для финансовых инструментов, так и для нефинансовых активов и обязательств в разных странах. Эта работа помогла СМСФО определить сферу применения (scope) МСФО 13.

Так как некоторые респонденты выступали категорически против использования концепции «цены выхода» для определения справедливой стоимости при первоначальном признании, то Совет по МСФО был готов пойти на компромисс и даже рассматривал возможность «двойственного» подхода к измерению справедливой стоимости (текущая «цена выхода» и текущая «цена входа») в зависимости от обстоятельств, связанных с оцениваемым элементом отчетности.

Опасения по поводу различий между «ценой входа» и «ценой выхода» были высказаны респондентами по поводу теоретически возможной существенной разницы между фактической ценой приобретения и гипотетической ценой продажи. Стандарт МСФО 13 описывает ситуации, которые могут привести к возникновению разниц между ценами входа и выхода, а другие стандарты МСФО будут давать руководство, как представлять эти различия в отчетности для различных ситуаций.

СМСФО рассматривал не только концептуальные различия между ценами входа и выхода, но и практические различия между ними. Было проанализировано, будет ли на самом деле разница в этих суммах, признанных в финансовой отчетности. В анализе оказалась очень полезной работа, которую СМСФО проделал при разработке проекта по пересмотру стандарта МСФО 3 «Объединение бизнеса» в 2008 г.

После продолжительных дискуссий был сделан вывод о том, что, даже если и существуют теоретические и концептуальные разницы между «ценой входа» и «ценой выхода», в большинстве случаев они будут примерно совпадать. Следовательно, было решено не формировать два определения справедливой стоимости с различной направленностью по отношению к сделке с активами или обязательствами. В результате было решено определить справедливую стоимость только по «цене выхода». Кроме того, в ходе дискуссий было отмечено, что использование в определении справедливой стоимости именно «цены выхода» также имеет дополнительные выгоды в виде устранения индивидуализированных обстоятельств, специфических для данного предприятия (с точки зрения конкретных факторов, связанных с приобретением именно этим предприятием рассматриваемого актива или обязательства, т. е. субъективно влияющих на «цену входа»).

Также члены СМСФО отметили, что некоторые аспекты правил по измерению справедливой стоимости применимы только к отдельным видам активов или обязательств. Например, общее понятие рынка относится к любому измеряемому элементу финансовой отчетности, будь то актив или обязательство, финансовое или нефинансовое по своей природе. В отличие от этого понятие наилучшего и наиболее эффективного использования актива применимо только к нефинансовым активам и не имеет отношения к финансовым активам или обязательствам. МСФО 13 решает эту проблему, отмечая конкретные отличия в применении определения справедливой стоимости между видами активов или обязательств в случае необходимости.

Как уже упоминалось, в ходе работы над МСФО 13 были проанализированы один за другим все существующие стандарты МСФО на предмет последовательности с точки зрения применения концепции справедливой стоимости. Этот анализ привел к решению об исключении из сферы действия МСФО 13 выплат акциями, основанных на операциях, охваченных сферой действия стандарта МСФО (IFRS) 2 «Выплаты на основе акций», и лизинговых операций, входящих в сферу применения стандарта МСФО (IFRS) 17 «Аренда». Кроме того, учитывая, что в центре внимания проекта было максимально объективное измерение значения справедливой стоимости, было решено кроме «цены выхода» подчеркнуть, что справедливая стоимость:

  • является измерением, основанным на общедоступных рыночных данных, а не является специфичным только для конкретного предприятия;
  • учитывает рыночные условия на конкретную дату измерения.

Полученное в результате вышеуказанных дебатов и анализов определение справедливой стоимости в стандарте МСФО 13 является идентичным определению, содержащемуся в ГААП США.

Основные и наиболее выгодные рынки

Предварительный проект стандарта предполагал, что справедливая стоимость должна измеряться на основе сделки по продаже актива или передаче обязательства, которая может быть совершена на наиболее выгодном рынке из всех, к которым имеет доступ отчитывающееся предприятие. Такой подход был избран исходя из рационального предположения, что рынок, на котором предприятие Обычно вступает в сделки, является для него наиболее выгодным рынком, и, следовательно, разумным является предположение, что наиболее выгодный для предприятия рынок и является поэтому его основным рынком.

Этот подход отличается от принятого в ГААП США, в котором говорится в первую очередь о главном, основном рынке для актива или обязательства и только в отсутствие главного рынка — о наиболее выгодным рынке.

Многие респонденты — комментаторы проекта стандарта согласились с предложенным подходом «наиболее выгодного рынка», поскольку им показалось естественным, что большинство предприятий будет пытаться заключать сделки, которые максимизируют цену, получаемую ими за продаваемые активы, или минимизируют сумму, которую они были бы готовы заплатить за принятие своего обязательства третьим предприятием. Более того, концепция «наиболее выгодного рынка» многими была признана привлекательной, потому что она работает независимо от уровня активности рынка или даже степени «наблюдаемости» рынка для оцениваемого актива или обязательства.

Однако другие респонденты выразили сомнения по поводу того, что на практике может быть затруднительным выявить и/или выбрать наиболее выгодный для предприятия рынок, когда актив или обязательство является предметом сделок на нескольких рынках одновременно. Третья группа респондентов вообще не была уверена в том, что концепция «наиболее выгодного рынка» в принципе может быть использована — в силу ее практической неясности. Четвертые спорили, является ли рынок, на котором предприятие обычно заключает сделки, для него «основным» или «наиболее выгодным» рынком. В целом большинство респондентов предпочли подход, существующий в ГААП США.

Несмотря на то что члены СМСФО изначально склонялись к мнению, что в большинстве случаев «основной» и «наиболее выгодный» рынки, исходя из практики сделок каждого предприятия, будут совпадать, в результате дискуссий было решено, что внимание должно быть уделено «основному» рынку для актива или обязательства. «Основным» считается рынок с наибольшим объемом и уровнем активности для актива или обязательства. Члены СМСФО согласились, что основной рынок будет обеспечивать наиболее репрезентативные данные для измерения справедливой стоимости, потому что «основной» рынок по определению является наиболее ликвидным рынком для рассматриваемого актива или обязательства, а ликвидность является одним из ключевых критериев «активного рынка».

Таким образом, с учетом полученных отзывов и необходимости конвергенции с ГААП США в области разработки общей концепции измерения справедливой стоимости, СМСФО решил установить, что справедливая стоимость должна измеряться исходя из сделок по продаже актива или передаче обязательства, которые имеют место на основном рынке для актива или обязательства, и только в отсутствие основного рынка — на наиболее выгодном рынке для актива или обязательства.

Также стандарт МСФО 13 устанавливает презумпцию, что основным рынком для отчитывающегося предприятия является такой, на котором оно обычно заключает свои сделки по оцениваемому активу или обязательству, за исключением тех случаев, когда есть прямое доказательство того, что другой рынок обладает большим объемом и уровнем активности.

 Измерение справедливой стоимости обязательства

В отношении обязательств предварительный проект предлагал следующее:

  • предприятие может оценивать трансфертную цену передачи обязательства с использованием справедливой стоимости соответствующих активов или сумму, которую будет необходимо потратить на выполнение обязательства;
  • справедливая стоимость обязательства должна отражать риск того, что предприятие может оказаться не способным выполнить свое обязательство (так называемый риск неисполнения);
  • справедливая стоимость обязательства не должна быть скорректирована на эффект от ограничения на его трансферт, если это ограничение уже включено, прямо или косвенно, в другие вводные данные для оценки по справедливой стоимости.

Все вышеперечисленные правила согласуются с подходом, принятым в ГААП США (дополнительные указания об измерении справедливой стоимости обязательств были внесены в виде поправок в Тему 820 в августе 2009 г.).

Мнения респондентов по поводу предложений определять справедливую стоимость обязательства через его трансфертную цену и включать влияние «риска неисполнения» были неоднозначными. Многие высказали замечание, что, когда справедливая стоимость определяется исходя из трансфертной цены обязательства, она не будет корректным базисом для измерения большинства обязательств. Комментаторы отметили, что такой подход будет подходящим только для тех обязательств, которые могут быть в принципе переданы третьим сторонам и, кроме того, фактически предназначены предприятием для дальнейшего трансферта.

Однако, несмотря на то что многие респонденты выразили несогласие с концепцией «трансфертной цены» обязательства, в целом они согласились, что предлагаемые правила по использованию справедливой стоимости соответствующих активов или суммы исполнения обязательства для оценки его справедливой стоимости являются приемлемыми.

Кроме того, хотя лишь немногие респонденты высказали сомнение в полезности включения в модель измерения обязательства риска его неисполнения при первоначальном признании, гораздо большее количество комментаторов выразили сомнение в целесообразности включения данного риска в модель после первоначального признания. В частности, некоторые респонденты выразили мнение, что влияние изменений в собственном кредитном риске отчитывающегося предприятия или изменений в цене кредита для него на справедливую стоимость обязательств и признание этих изменений в отчете о прибылях и убытках приводит к нелогичной и потенциально противоречивой отчетности (когда ухудшение собственного кредитного рейтинга приносит компании прибыль, а его улучшение – убыток).

Поскольку руководство по измерению справедливой стоимости по обязательствам, предложенное в проекте стандарта, было полностью в русле ГААП США, члены обоих Советов согласились работать над полученными в ходе обсуждения предложениями вместе, чтобы совместно выработать окончательный вариант решения в этой области.

В результате совместных обсуждений было решено, что МСФО 13 установит следующие правила для измерения обязательства по справедливой стоимости:

  • В первую очередь, предприятие будет пытаться получить данные с активного рынка о котировке (цене), по которой данное обязательство может быть передано третьей, независимой стороне.
  • В отсутствие цены на активном рынке для передачи идентичного обязательства предприятие будет измерять справедливую стоимость обязательства следующим образом:

— будет использовать котировочную цену, полученную на активном рынке для идентичного обязательства, удерживаемого другой стороной в качестве актива, если такая цена на рынке доступна;

— если котировочная цена на активном рынке не доступна ни для идентичного обязательства, ни для актива (его зеркального отображения), то необходимо использовать другие наблюдаемые вводные данные, такие как котировочные цены на рынках, которые не являются активными для идентичных обязательств, принадлежащих другим участникам рынка в виде актива.

  • Если недоступны вообще никакие наблюдаемые котировочные цены с рынков (активных или неактивных), то разрешается определять справедливую стоимость обязательства с использованием другого метода оценки (например, на основе рыночных данных сопоставимых обязательств или дисконтированных денежных потоков). 

Что касается риска неисполнения обязательства, то МСФО 13 подтвердил предложение, высказанное в предварительном проекте, о том, что справедливая стоимость обязательства должна отражать влияние риска его неисполнения. Вопросы, связанные с отражением в отчетности изменений в собственном кредитном риске отчитывающегося предприятия, были рассмотрены в МСФО 9 «Финансовые инструменты», выпущенном в 2010 г., который, как известно, предписывает учитывать их в прочем совокупном доходе, а не в составе прибылей и убытков.

Правила МСФО 13 также говорят, что справедливая стоимость обязательства не должна быть скорректирована в дальнейшем для отражения влияния каких-либо ограничений на его передачу, если это ограничение уже включено в другие вводные, использованные при измерении справедливой стоимости.

Что касается правил по измерению справедливой стоимости собственных акций и прочих собственных долевых инструментов, то они полностью согласуются с правилами для измерения справедливой стоимости обязательств.

 Измерение справедливой стоимости финансовых инструментов в портфеле

Темой, которая представляет особый интерес для финансовых учреждений, является измерение финансовых инструментов, управляемых в рамках единого портфеля.

В предварительном проекте предлагалось, чтобы измерение справедливой стоимости финансовых активов было основано на допущении о том, что их справедливая стоимость будет максимизирована предприятием путем использования каждого финансового актива на самостоятельной основе. Это допущение в проекте стандарта называлось «допущение ценности в процессе обмена» (in-exchange valuation premise) и основывалось на предположении, что удержание отдельных финансовых активов в портфеле и управление портфелем в целом не позволяет увеличить и реализовать индивидуальную справедливую стоимость каждого отдельного актива. В связи с этим в свое время было даже предложено внести поправку в стандарт МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и измерение», которая уточняла бы, что единицей учета для финансового инструмента, независимо от его статуса в качестве неотъемлемой части единого инвестиционного портфеля, должна быть отдельная справедливая стоимость этого конкретного финансового инструмента, определенная исходя из соответствующего уровня иерархии справедливой стоимости (т. е. уровня 1, 2 или 3). В ГААП США не существует подобного допущения относительно измерения портфельных финансовых активов.

Предложение, содержащее требование измерения справедливой стоимости финансовых активов с использованием «допущения ценности в процессе обмена», не было поддержано респондентами при обсуждении проекта стандарта. Некоторые из них считали, что в сочетании с предлагаемой поправкой к МСФО 39 относительно учетной единицы справедливая стоимость финансовых активов не будет на самом деле являться таковой для активов, удерживаемых в рамках единого портфеля. Такое утверждение представляется верным, даже если финансовые инструменты управляются предприятием на основе чистой позиции, а не их валовой подверженности рыночному и кредитному риску. Эти респонденты расценили предложения проекта как отход от общепринятой практики измерения портфельных активов.

Наибольшую обеспокоенность комментаторов вызвала проблема искусственного, на их взгляд, разделения двух взаимосвязанных предметов: вопроса измерения справедливой стоимости финансовых инструментов и внутренней практики управления рисками отчитывающегося предприятия. Кроме того, они были обеспокоены необходимостью внедрения изменений в учетные и бизнес-системы для осуществления предлагаемых в проекте изменений по измерению портфельных активов.

Чтобы сохранить адекватное соотношение между финансовой отчетностью и управлением рисками, некоторые респонденты предложили разрешить применение правила использования для финансовых инструментов цены спроса (bid) и предложения (ask) по каждому из отдельных инструментов портфеля, с тем чтобы сумма значений справедливой стоимости этих инструментов была равна стоимости чистой позиции.

Другие респонденты указывали на желательность продолжения использования существующей практики в соответствии со стандартами МСФО 39 и МСФО 9, которая заключается в следующем: когда предприятие имеет активы и обязательства со встречными, «взаимопогашающимися» рыночными рисками, оно может использовать среднерыночные цены (внутри спреда «аск – бид») в качестве основы для определения справедливой стоимости указанных взаимокомпенсирующих активов и обязательств, а также применять цену «бид» или «аск» к чистой открытой позиции (т. е. в зависимости от того, является ли она активом или обязательством).

Так как концепция справедливой стоимости является прежде всего рыночной по своей природе, то справедливая стоимость финансовых активов должна отражать все выгоды, которые получают участники рынка от удерживания этих активов в рамках диверсифицированного инвестиционного портфеля. На практике предприятия не управляют рыночными и кредитными рисками путем продаж финансовых активов или передачи финансовых обязательств. Наоборот, в процессе ответа на вновь появившиеся рыночные риски предприятия обычно заключают сделки по приобретению нового финансового инструмента, результат от изменения стоимости которого будет компенсировать эти новые риски.

Кроме того, чистая позиция предприятия по его подверженности рыночному риску является функцией многих других финансовых инструментов, помимо конкретно рассматриваемого для целей определения его справедливой стоимости. В дополнение к этому на уровень риска по чистой позиции предприятия оказывают влияние и другие факторы, такие как его предпочтения по степени принимаемых рыночных и кредитных рисков (так называемый риск-аппетит). Все эти факторы являются сугубо специфическими для каждого конкретного предприятия и, таким образом, не являются частью решения по определению справедливой стоимости какого-либо одного индивидуального финансового актива или обязательства.

В результате анализа вышеуказанных аргументов членами СМСФО было решено разрешить предприятиям с выраженной и задокументированной стратегией портфельного инвестирования применять исключение из требования по индивидуальному измерению справедливой стоимости. Это исключение позволяет предприятиям оценивать справедливую стоимость группы, объединяющей финансовые активы и финансовые обязательства, на основе цены, которая была бы получена при продаже чистой длинной позиции (т. е. как для единого «актива») или заплачена при передаче чистой короткой позиции (т. е. как для единого «обязательства»).

Это исключение распространяется на портфельные финансовые инструменты, которые оцениваются по справедливой стоимости на постоянной, регулярной основе в отчете о финансовом положении.

Для того чтобы использовать вышеуказанное исключение, предприятие обязано иметь (и предоставить аудиторам) доказательства того, что оно администрирует свои финансовые инструменты на основе управления подверженностью рыночным рискам своей чистой позиции, и делает это постоянно. При этом рыночный риск, который связан с активами и обязательствами, находящимися в портфеле, должен быть практически одним и тем же, а в случае кредитного риска должно существовать свидетельство договоренности с контрагентом, которая смягчала бы воздействие кредитного риска в случае дефолта этого контрагента.

Премии и скидки

В предварительном проекте стандарта не рассматривался вопрос учета премий и скидок при измерении справедливой стоимости. Тем не менее в проекте было предложено привнести поправку в стандарт МСФО 39 с целью указать, что на всех уровнях иерархии справедливой стоимости учетной единицей для измерения любых финансовых инструментов должен быть отдельный финансовый инструмент. Таким образом, это предложение на практике запретило бы учитывать при определении справедливой стоимости премии или скидки, уплаченные или полученные в связи с величиной объема купленных или проданных финансовых инструментов.

Большинство респондентов не поддерживали указанный выше подход. В своих комментариях они справедливо указали, что предприятия обычно не выходят из своей длинной позиции на индивидуальной основе (т. е. путем заключения сделки по продаже одной-единственной акции). Кроме того, многие респонденты выразили мнение, что справедливой стоимостью должна являться таковая для всего объема данных бумаг, а не простое суммирование отдельных ценных бумаг в рамках этого объема[2].

В результате множество респондентов сделали вывод, что запрет на использование в оценке справедливой стоимости фактора, связанного с размером «холдинга» идентичных финансовых активов и обязательств, не позволит правдиво отображать экономическое положение предприятия с такими «холдингами». Для определения значимости этого «фактора размера», также иногда называемого «блокирующий пакет»[3], отчитывающееся предприятие должно прежде всего проанализировать соотношение размера своего портфеля с ежедневными объемами торгов на рынке по данному активу или обязательству.

Кроме того, оказалось, что у разных респондентов существуют различные толкования термина «блокирующий пакет». Некоторые из респондентов поняли предварительный проект стандарта таким образом, что он запрещает использование любых премий или скидок (например, таких как премия за наличие контроля, воплощенного в большом пакете акций, или скидка при покупке пакета акций с низкой ликвидностью), даже если на самом деле участники рынка будут принимать во внимание подобные премии и скидки при определении цены актива или обязательства.

Члены СМСФО пришли к выводу, что необходимо сделать следующее:

1) уточнить прямым текстом в стандарте, что оценка справедливой стоимости может включать в себя премии или скидки, когда они отражают те характеристики актива или обязательства, которые участники рынка на практике учитывают при заключении сделок по данным активам или обязательствам;

2) запретить применение фактора «блокирующего пакета» (который сам стандарт МСФО 13 описывает как корректировку к обычной рыночной котировочной цене актива или обязательства, вызванную тем, что «нормальный» ежедневный объем торгов на рынке недостаточно высок, чтобы безболезненно и без явных колебаний в любую сторону абсорбировать значительное количество финансовых активов или обязательств, имеющихся у данного предприятия). С точки зрения СМСФО такой запрет является целесообразным, поскольку скидка, вызванная фактором «блокирующего пакета», больше отражает характеристику размера пула активов или обязательств, вместо того чтобы отражать характеристику непосредственно самих активов или обязательств, которые измеряются по справедливой стоимости.

Измерение справедливой стоимости, когда рынки становятся неактивными

Глобальный финансовый кризис 2008–2010 гг. наглядно показал необходимость наличия тщательных и глубоко проработанных правил по измерению справедливой стоимости в условиях, когда активность на рынке для рассматриваемого актива или обязательства значительно снижается (т. е. когда рынки становятся неактивными).

Большинство респондентов поддержали предложения, высказанные в предварительном проекте, потому что они были в основном согласны с докладом Консультативной панели экспертов относительно справедливой стоимости на неактивных рынках и проект содержал в себе такие же подходы. Например, комментаторы выразили согласие с предложением использовать метод оценки, когда отсутствуют наблюдаемые рыночные цены или когда даже при наличии наблюдаемых рыночных цен они не отражают справедливую стоимость актива или обязательства предприятия.

Тем не менее многие респонденты выдвинули требование выработать концепцию оценки в условиях неактивных рынков, которая была бы полностью идентичной, включая принципы и формулировки, с ГААП США. Основной идеей было добиться тождественности в требованиях и интерпретациях по этому вопросу в МСФО и ГААП США.

Кроме того, некоторые представители общественности считали, что предварительный проект неадекватно отразил часть предложений Консультативной панели, и предложили, чтобы дополнительные аспекты ее доклада были включены в новый стандарт МСФО по измерению справедливой стоимости. Высказывалось пожелание, чтобы в стандарте были освещены вопросы неопределенностей, связанных с измерением справедливой стоимости, особенно в отношении категории 3-го уровня иерархии справедливой стоимости, и таким образом было обеспечено разумное заверение, что справедливая стоимость активов и обязательств не завышена и не занижена.

В ответ на вышеперечисленные замечания члены Совета по МСФО договорились с ССФУ выработать совместную идентичную формулировку в соответствующих стандартах, посвященных справедливой стоимости, что требовало бы определенных поправок и в ГААП США.

Стандарт МСФО 13 разрешает предприятию в условиях падения рыночной активности использовать метод оценки для определения справедливой стоимости. Причем правила нового стандарта предоставляют подробное руководство для трех следующих ситуаций:

  1. когда есть наблюдаемые данные на рынке для рассматриваемого актива или обязательства (т. е. при наличии активного рынка);
  2. когда есть спад в наблюдаемой активности рынка для актива или обязательства;
  3. когда нет наблюдаемых данных на рынке для актива или обязательства. 

Основное правило МСФО 13 в отношении 2-й категории состоит в том, что наибольшее внимание при измерении справедливой стоимости в ситуациях, когда рынки становятся неактивными, должно быть сконцентрировано на том, является ли наблюдаемая цена сделки результатом нормальной, «упорядоченной» операции или была получена в результате вынужденной ликвидации актива в погоне за остро необходимой денежной ликвидностью или в результате не отражающей реальности разовой продажи по низким ценам. Таким образом, упор делается не столько на сам уровень активности на рынке, сколько на экономическое содержание редких сделок на нем. То есть даже на неактивных рынках «упорядоченные», нормальные (для целей определения справедливой стоимости) сделки могут иметь место.

В стандарт МСФО 13, в отличие от его предварительного проекта, были включены положения, связанные со специфическими вопросами неопределенностей, сопровождающих установление справедливой стоимости. Стандарт описывает те корректировки к оценке, которые предприятию, возможно, необходимо сделать для того, чтобы при оценке справедливой стоимости учесть факторы, которые не попали в расчет при использовании финансовых моделей, но которые обычные участники рынка учли бы при определении цены актива или обязательства, в том числе и предположения о связанных с этими активами/обязательствами рисках. Корректировки, связанные с отражением неопределенности измерений, должны применяться при оценке справедливой стоимости в любой экономической среде.

Важно отметить, что принципы, изложенные в МСФО 13 по поводу рынков в ситуациях снижения их активности, должны применяться при определении справедливой стоимости любого актива или обязательства, как финансового, так и нефинансового. 

Раскрытие информации о справедливой стоимости

Очевидно, что поскольку проект по измерению справедливой стоимости был посвящен тому, как добиться адекватного определения справедливой стоимости, то необходимо соответствующим образом представить информацию о том, как предприятия получили конкретные цифры, и объяснить изменения из периода в период, особенно для справедливой стоимости, попавшей в категорию 3-го уровня ее иерархии.

В целом респонденты поддержали предложенный в проекте порядок раскрытия информации о справедливой стоимости и методах ее получения, тем более что он способствовал сближению требований МСФО и ГААП США в этой области. Однако некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что проект стандарта и соответствующие правила ГААП США использовали различные формулировки, даже когда речь шла об одних и тех же требованиях. Например, в ГААП США в контексте раскрытий, связанных с измерением справедливой стоимости, существуют различия между регулярными (recurring) и единовременными (non-recurring) измерениями справедливой стоимости, а также между реализованными и нереализованными прибылями и убытками, в то время как предварительный проект стандарта МСФО таких различий не делал. В связи с этим были высказаны замечания, что многие составители отчетности могут интерпретировать предложенные правила раскрытия МСФО как требующие иных информационных раскрытий, чем в ГААП США, и было предложено работать в этом вопросе вместе с ССФУ США, чтобы привести в полное соответствие требования и формулировки обоих Советов.

Кроме того, была выражена поддержка проекту стандарта в плане получения дополнительной информации по раскрытию справедливой стоимости, относящейся к 3-му уровню ее иерархии, в силу присущей этому уровню значительной субъективности измерений. Данные комментарии заставили СМСФО повторно выставить проект на обсуждение после добавления в него требования (для оценок 3-го уровня иерархии справедливой стоимости) раскрывать в текстовом виде неопределенности, связанные с измерениями, и их анализ (включая предоставление пользователю информации о вилках (амплитуде) цен выхода, которые были бы разумными на дату оценки).

В качестве альтернативы предложению по раскрытию «амплитуд» в ситуациях с неопределенностями, характерными для 3-го уровня иерархии, некоторые респонденты предложили, чтобы вместо такой информации (получить которую довольно дорого и долго) новый стандарт МСФО требовал качественный анализ степени субъективности справедливой стоимости для категории 3-го уровня ее иерархии.

Члены СМСФО приложили максимум усилий, работая совместно со своими коллегами из ССФУ, чтобы согласовать формулировки требования к раскрытию информации о справедливой стоимости в МСФО и ГААП США.

Нужно отметить, что некоторые уже существующие в МСФО требования о раскрытии информации о справедливой стоимости, например в стандарте МСФО 7 (часть из которых была добавлена в него в марте 2009 г. в ответ на глобальный финансовый кризис), были перенесены в МСФО 13.

Основные требования к раскрытию информации о справедливой стоимости категории 3-го уровня ее иерархии включают в себя следующее:

  1. проведение выверки движения остатков от входящей до отчетной даты;
  2. предоставление количественной информации о всех существенных вводных данных и допущениях, которые были использованы в процессе применения методологии оценки;
  3. описание самих процессов оценки, используемых предприятием для определения справедливой стоимости;
  4. чувствительность к изменениям существенных ненаблюдаемых вводных данных (текстовая дискуссия по поводу всех измерений справедливой стоимости плюс дополнительный количественный анализ для финансовых инструментов). 

Ограничения типа «затраты — выгоды»

Члены СМСФО провели качественную оценку затрат и выгод, связанных с внедрением МСФО 13.

К плюсам нового стандарта относится то, что он вводит ясное определение справедливой стоимости вместе с основой для ее определения, что позволит устранить существующие на практике несоответствия и разнообразие подходов различных отчитывающихся предприятий в этой области отчетности по МСФО.

Результатом внедрения стандарта должно стать повышение сопоставимости информации, представленной в финансовой отчетности. Раскрытие информации о справедливой стоимости повысит прозрачность и улучшит качество финансовой отчетности. Члены СМСФО хотели быть уверены, что стоимость затрат на получение всей необходимой информации для оценки справедливой стоимости не превысит выгоды, которые будут получены от внедрения МСФО 13.

Члены СМСФО указали в своих комментариях, что некоторым компаниям в результате принятия МСФО 13 придется изменить практику и информационные системы, связанные с получением информации о справедливой стоимости. Кроме того, очевидно, что некоторые предприятия будут нести дополнительные затраты, поскольку они должны будут внести и дополнительные изменения в свои процессы. Например, предприятиям, в частности, придется внедрить и поддерживать следующие процессы:

  • категоризация всех измерений по справедливой стоимости в разрезе уровней иерархии справедливой стоимости;
  • оценка «рыночности» используемых допущений и предположений участников рынка;
  • определение основного (или наиболее выгодного) рынка для актива или обязательства;
  • определение точки в рамках между ценой спроса («бид») и предложения («аск»), которая являлась бы наиболее репрезентативной для определения справедливой стоимости с учетом конкретных обстоятельств. 

Предприятиям также будет необходимо:

  • определить наиболее подходящий способ для представления вводных данных, использованных при измерении справедливой стоимости в категории 3-го уровня ее иерархии;
  • разработать описание процессов получения оценки справедливой стоимости;
  • разработать процессы по определению степени чувствительности оценки справедливой стоимости к изменениям ненаблюдаемых вводных данных. 

Таким образом, выгоды, которые будут получены в результате повышения единообразия в области применения требований к оценке справедливой стоимости и от повышения сопоставимости соответствующих данных, увеличат информационную ценность финансовой отчетности и сделают более очевидной связь этой информации с финансовыми результатами предприятия для пользователей отчетности. В целом улучшение финансовой отчетности, ожидаемое от применения МСФО 13, будет превышать увеличение затрат на его применение.

Какое влияние принятие МСФО 13 окажет на компании?

Наибольшему влиянию от принятия нового стандарта будут подвержены компании, которые уже используют для оценки своих активов и обязательств справедливую стоимость. Рассмотрим, в частности, влияние на компании, которые имеют инвестиционную недвижимость или занимаются строительством.

Для них принятие МСФО 13 может привести к значительным изменениям в процессах и процедурах, связанных с определением справедливой стоимости и предоставлением необходимых раскрытий. Понятно, что само требование определять справедливую стоимость для инвестиционной недвижимости на основе рыночных данных не является революционным. Однако определение справедливой стоимости согласно стандарту МСФО 13 отличается от используемого в Международных стандартах оценки (МСО), а ведь именно последние используются профессиональными оценщиками на практике для оценки недвижимости на международном уровне. Среди других различий между МСФО и МСО можно указать, например, на то, что в стандартах МСО не признается «качественная» разница между категориями трехуровневой системы иерархии справедливой стоимости, которая предписана МСФО. Концепции и принципы, установленные в МСФО 13, содержат требования, связанные с определением «наилучшего и наиболее эффективного использования» актива, тщательной оценкой допущений и определением основного рынка. Все эти факторы отсутствуют в стандартах МСО и могут потребовать от предприятий и их оценщиков пересмотреть свои методы, процессы и процедуры для определения справедливой стоимости.

В другой области влияния на недвижимость, кроме использования для определения справедливой стоимости инвестиционной недвижимости, новые подходы могут повлиять на стоимость оценки зданий и земли, полученных предприятием в процессе приобретения другого бизнеса (которые необходимо определить при распределении стоимости приобретения и вычисления гудвилла). Также справедливая стоимость играет важную роль при тестировании на обесценение многих активов и их групп, так как входит в методику определения возмещаемой стоимости.

Очевидно, что все вышеуказанные изменения являются причинами, по которым менеджменту предприятия теперь придется прилагать дополнительные усилия, чтобы убедиться, что независимые оценщики получили свое видение справедливой стоимости того или иного объекта активов, используя подходы МСФО 13, а не более привычные им правила МСО. К сожалению, не исключен и вариант, когда менеджменту придется делать корректировки или прочие поправки к цифрам, полученным внешними оценщиками, чтобы привести их в полное соответствие с МСФО 13.

В частности, при проведении анализа адекватности используемой базы для измерения справедливой стоимости независимыми оценщиками предприятие должно будет рассмотреть, были ли приняты во внимание оценщиками следующие факторы:

  • Был ли определен «основной» и/или «наиболее выгодный» рынок для данного актива.
  • Корректировки к вводным данным были сделаны:

— исходя из наблюдаемых или ненаблюдаемых на рынке данных или

— исходя из существенности по отношению к ожидаемой окончательной оценке справедливой стоимости актива.

  • Были ли определены обычные участники «основного» рынка (или их характеристики) и учтены факторы, которые эти участники приняли бы во внимание в процессе определения справедливой стоимости рассматриваемого актива.
  • Были ли применены разумные суждения о наилучшем использовании актива, которые привели бы справедливую стоимость к максимально допустимому уровню в рамках концепции осмотрительности (исходя из требования стандарта МСФО 13 о подходе к оценке нефинансовых активов с точки зрения highest and best use — наилучшего использования актива).
  • Был ли использован один метод оценки или были сравнены результаты, полученные из нескольких моделей оценки (МСФО 13 предписывает, чтобы результаты каждого метода были проанализированы и при выведении окончательной стоимости взвешены с учетом разумности диапазонов оценки справедливой стоимости, полученных с помощью разных моделей). 

Другой проблемой при определении надежного измерения справедливой стоимости объектов недвижимости является то, что практически невозможно получить самую качественную оценку с точки зрения МСФО 13 — оценку 1-го уровня иерархии справедливой стоимости. Причиной этого является отсутствие активного рынка по идентичным объектам недвижимости. В лучшем случае оценка справедливой стоимости объекта недвижимости может претендовать на категорию 2-го уровня иерархии. В частности, примером, когда вводные данные в отношении объектов недвижимости могут быть отнесены в категорию 2-го уровня, стандарт МСФО 13 называет среднюю цену 1 кв. м недвижимости, которая находится в том же месте, что и оцениваемая, и примерно соответствует ей по всем основным параметрам (таким как назначение здания, его возраст, состояние и т. п.). Кроме того, стандарт указывает, что если данный показатель (цена 1 кв. м) берется вне активного рынка или к подобному показателю применяются какие-либо значительные корректировки, то он уже не может быть отнесен ко 2-му уровню иерархии, а должен быть раскрыт в примечаниях к отчетности как данные 3-го уровня.


[1] Цветом отмечена информация о деятельности Совета по МСФО, черным — Совета СФУ.

[2] Здесь речь идет не о едином портфеле взаимосвязанных финансовых активов и обязательств, а о «холдинге» бумаг одного типа.

[3] 3 Здесь имеется в виду не корпоративное управление, а его влияние на рыночные котировки только в силу своего размера — blockage factor.

Поделиться ссылкой на статью в соцсетях:
Комментарии к статье
Все комментарии (0)
РЕГИСТРАЦИЯ
Ваше имя:
Ваш e-mail:

Укажите реальный и действующий e-mail адрес. На него будет выслан запрос о подтверждении регистрации.

Пароль:

Пароль должен содержать от 6 до 20 символов из списка: A-z, 0-9, ! @ # $ % ^ & * ( ) _ - + и не может совпадать с логином.

Подтвердите пароль:
Нажимая кнопку «Регистрация», я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю своё согласие Администрации Сайта на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности.
Авторизация Забыли пароль?
АВТОРИЗАЦИЯ
Ваш e-mail:
Пароль:
Регистрация Забыли пароль?
ВОСТАНОВЛЕНИЕ ПАРОЛЯ
Ваш e-mail:

Введите e-mail, указанный Вами при регистрации. На него будет выслан Ваш пароль.

Авторизация Регистрация
Техподдержка

Пожалуйста, оставьте ваше сообщение. Служба поддержки обработает Ваше сообщение в рабочие часы — 10:00–19:00 (Мск). Не забудьте указать как с Вами можно связаться.

Ваше имя:
Ваш e-mail:
Текст сообщения:
Активация подписки
Код активации: - - -

Например: 2QJGF-26XUH-F3RTD-BP49V

ОТ РЕДАКЦИИ