Корпоративная финансовая отчётность. Международные стандарты.

Журнал и практические разработки по МСФО и управленческому учету.

Главная Подготовка европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9

Подготовка европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9

Автор публикации

Низков Александр Иванович

Низков Александр Иванович

заместитель директора в ООО «Нивеком», сертифицированный специалист по XBRL.

13 июля 2017 года Европейская служба банковского надзора (European Banking Authority, EBA) опубликовала отчет с результатами исследования, посвященного подготовке европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты». Эти результаты представляют интерес и для российских кредитных организаций, которые тоже готовятся к применению упомянутого стандарта.

Второе исследование EBA, посвященное подготовке европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9, было проведено с целью выяснения степени готовности банков к применению упомянутого стандарта и оценки влияния МСФО (IFRS) 9 на установленные регулирующими органами нормативы собственного капитала банка. Следовало разобраться, как использование МСФО (IFRS) 9 согласуется с пруденциальными требованиями и с какими проблемами сталкиваются банки при подготовке к применению этого стандарта.

Как и ожидалось, кредитные учреждения сделали немало для того, чтобы основательно подготовиться к применению МСФО (IFRS) 9. Были опрошены 54 кредитных учреждения из 20 стран Евросоюза — по мнению EBA, вполне репрезентативная выборка. Кредитные учреждения, участвовавшие в опросе, отличались по размерам, бизнес-моделям и профилям риска. Все банки, за исключением одного, предоставили качественную информацию, и 49 банков (91 %) предоставили все запрошенные количественные данные. Четыре банка (7 %) прислали только часть запрошенной количественной информации, один банк оказался не в состоянии предоставить такие данные.

Активы баланса банков, представленных в выборке, весьма различны: от 10 млрд до 2200 млрд евро. В среднем их активы баланса, определенные с учетом требований МСФО (IAS) 39, составляли 465 млрд евро. Большинство банков (94 %) являлись либо глобальными системно важными учреждениями, либо иными системно важными учреждениями. Для целей данного анализа было определено, что банки, совокупные финансовые активы которых меньше 100 млрд евро, являются малыми банками.

При этом финансовыми активами признавались активы, отнесенные, согласно МСФО (IAS) 39, в одну из следующих четырех категорий:
  • финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток;
  • инвестиции, удерживаемые до погашения;
  • займы и дебиторская задолженность;
  • финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи.

Из 14 таких малых банков, включенных в выборку, 12 в основном признавались прочими системно важными учреждениями.

Опрошенным учреждениям предложили ответить на 23 вопроса, носящих качественный характер и касающихся следующих областей исследования:
  • статус проекта по применению МСФО (IFRS) 9 и управление этим проектом;
  • классификация и оценка финансовых инструментов;
  • требования МСФО (IFRS) 9 по обес­ценению;
  • прочие вопросы, включая взаимосвязь требований МСФО (IFRS) 9 с иными пруденциальными требованиями, такими как требования по отношению заемного капитала к собственному, требования по ликвидности и пруденциальное определение дефолта.

Рассмотрим основные вопросы, волнующие европейские банки в свя­зи с переходом на МСФО (IFRS) 9.

Классификация и оценка финансовых инструментов

Большинство банков отметили, что после перехода на МСФО (IFRS) 9 основа для оценки их финансовых активов существенно не изменится и финансовые активы, учитываемые по амортизированной стоимости, останутся наиболее значительной категорией их финансовых активов. Но в некоторых случаях финансовые активы могут быть реклассифицированы. В основном реклассификация планируется из категории финансовых активов, учитываемых по МСФО (IAS) 39 по справедливой стоимости через прочий совокупный доход, в категорию финансовых активов, учитываемых согласно МСФО (IFRS) 9 по справедливой стоимости через прибыли или убытки. Реже планируются реклассификации из категории финансовых активов, учитываемых по МСФО (IAS) 39 по справедливой стоимости через прочий совокупный доход, в категорию финансовых активов, учитываемых согласно МСФО (IFRS) 9 по амортизированной стоимости. Также предполагается, что в небольшом количестве случаев будут иметь место реклассификации из категории финансовых активов, учитываемых согласно МСФО (IAS) 39 по амортизированной стоимости, в категорию финансовых активов, учитываемых согласно МСФО (IFRS) 9 по справедливой стоимости через прибыли или убытки.

EBA признала, что банки продвинулись в вопросах, связанных с применением требований МСФО (IFRS) 9 по классификации и оценке финансовых инструментов, однако определенные трудности в этой сфере все еще возникают.

Так, в соответствии с п. 4.1.2 МСФО (IFRS) 9 финансовый актив должен оцениваться по амортизированной стоимости, если выполняются оба следующих условия:
  • финансовый актив удерживается в рамках бизнес-модели, целью которой является удержание финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков;
  • договорные условия финансового актива обусловливают получение в указанные даты денежных потоков, являющихся исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга.

Но как определить, являются ли вышеупомянутые денежные потоки исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга? На практике это бывает затруднительно.

Так, опрошенным банкам нужно было указать, с какими сложностями им приходится сталкиваться при определении бизнес-модели по управлению портфелями финансовых активов и применении положений о том, что платежи по финансовому инструменту должны представлять собой исключительно возврат основной суммы и процентов. В ответ банки сообщили, что они испытывают значительные трудности, устанавливая, что платежи по финансовому инструменту представляют собой исключительно возврат основной суммы и процентов. При определении бизнес-модели по управлению портфелями финансовых активов у банков возникает меньше вопросов.

Уровень трудностей, связанных с установлением того, что платежи по финансовому инструменту представляют собой исключительно возврат основной суммы и процентов, большинство опрошенных оценили как средний или низкий. Основными трудностями, о которых упоминали банки, являются:
  • необходимость выполнения отдельной оценки по договорам с нестандартными условиями (это может быть обременительно и отнимать много времени);
  • оценка денежных потоков по продуктам со специальными характеристиками, например по продуктам с правами (опционами) досрочного возврата, когда банкам нужно оценивать, являются ли такие опционы симметричными или несимметричными, и их значительность;
  • сверка с эталоном (поскольку есть инструменты, процентные ставки по которым пересматриваются с различной частотой либо по которым используются средние ставки или ставки за прошедшие даты).

Уровень трудностей, связанных с определением бизнес-модели, большинство опрошенных оценили как низкий. Однако есть задачи, над которыми специалистам банков придется поломать голову. Так, согласно п. B4.1.3B МСФО (IFRS) 9 «продажи по другим причинам, например, с целью управления концентрацией кредитного риска (без увеличения кредитного риска активов), также могут соответствовать бизнес-модели, целью которой является удержание финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков. В частности, такие продажи могут соответствовать бизнес-модели, целью которой является удержание финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков, если такие продажи не являются частыми (даже если их объемы являются значительными) или их объемы являются незначительными как по отдельности, так и в совокупности (даже если они являются частыми). Если продажи активов из портфеля не являются редкими и их объемы не являются незначительными (по отдельности или в совокупности), организации нужно про­анализировать, соответствуют ли они и каким образом они соответствуют цели получения предусмотренных договором денежных потоков. Для целей данного анализа не важно, происходит ли продажа финансовых активов по требованию третьей стороны или по решению организации. Увеличение частоты или объемов продаж в определенный период не обязательно противоречит цели удержания финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков, если организация может объяснить причины таких продаж и продемонстрировать, почему такие продажи не являются отражением изменения ее бизнес-модели. Кроме того, продажи могут соответствовать цели удержания финансовых активов для получения предусмотренных договором денежных потоков, если они происходят незадолго до наступления срока погашения финансовых активов и поступления от продаж приблизительно равны оставшимся денежным потокам, предусмотренным договором».

Как видите, здесь упоминаются частые продажи и продажи, объе­­мы которых являются значительными или незначительными. Но как определить на практике, являются ли продажи частыми или редкими? Как установить, что объемы продаж значительные или незначительные? По данным вопросам необходимо вынести суждение. Практическое применение понятия «редкие и незначительные продажи», содержащегося в МСФО (IFRS) 9, которое требует вынесения суждения, остается наиболее существенной трудностью для банков, но тем не менее не рассматривается как таковая подавляющим большинством опрошенных. Другие проблемные вопросы, о которых информировали банки, касаются операционных трудностей по применению требований МСФО (IFRS) 9 в отношении конкретных продуктов, таких как определение части займов, которые будут проданы при синдицированиях, и их надлежащая классификация в соответствии с МСФО (IFRS) 9.

Влияние изменения требований по классификации и оценке финансовых инструментов может зависеть от типа бизнеса и банковских продуктов. Так, ожидается, что банки, предлагающие простые, стандартные продукты, практически не будут испытывать затруднений, выясняя, отвеча­­ют ли их портфели требованию о том, чтобы суммы, получаемые по финансовым инструментам, представляли собой возвраты основной суммы долга и уплату процентов.

Реклассификации финансовых активов, связанные с переходом на МСФО (IFRS) 9

Банки считают, что реклассификации финансовых активов, связанные с выполнением требований МСФО (IFRS) 9, будут иметь место в отдельных случаях. По мнению банков, такие реклассификации возможны между всеми категориями, но больше всего их ожидается в категорию финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прибыли или убытки. В эту категорию будут реклассифицироваться финансовые активы, которые ранее, согласно МСФО (IAS) 39, учитывались по амортизированной стоимости или по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Упомянутые реклассификации возникнут из-за того, что по отдельным финансовым инструментам денежные потоки не будут признаваться исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основного долга. И, следовательно, такие финансовые активы нельзя будет учитывать по амортизированной стоимости. (МСФО (IFRS) 9, п. 4.1.2.) Также будут иметь место реклассификации инвестиций в долевые инструменты и реклассификации долговых инструментов с особыми характеристиками. Кроме того, займы с симметричными опционами на досрочное погашение могут быть также реклассифицированы из категории активов, учитываемых по амортизированной стоимости, в категорию финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прибыли или убытки, в зависимости от решения Совета по МСФО (IASB) по данному вопросу. (www.ifrs.org/projects/work-plan/prepayment-features-with-negative-com­­pensation/)

Некоторые банки собираются реклассифицировать финансовые ак­­ти­­вы в категорию активов, учитываемых по амортизированной стоимости. В основном реклассифицироваться будут финансовые активы из категории активов, учитываемых согласно МСФО (IAS) 39 по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. В отдельных случаях ожидается рекласcификация активов из состава финансовых активов, учитываемых согласно МСФО (IAS) 39 по справедливой стоимости через прибыли или убытки, в состав финансовых активов, учитываемых по амортизированной стоимости в соответствии с МСФО (IFRS) 9. Кроме того, некоторые банки намерены реклассифицировать отдельные финансовые активы в состав финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Такая реклассификация будет результатом определения бизнес-модели согласно МСФО (IFRS) 9. Ведь в соответствии с п. 4.1.2А МСФО (IFRS) 9 финансовый актив должен оцениваться по справедливой стоимости через прочий совокупный доход, если выполняются оба следующих условия:
  • финансовый актив удерживается в рамках бизнес-модели, цель которой достигается как путем получения предусмотренных договором денежных потоков, так и путем продажи финансовых активов;
  • договорные условия финансового актива обусловливают получение в указанные даты денежных потоков, являющихся исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основной суммы долга.

Определение бизнес-модели для целей применения МСФО (IFRS) 9 зависит от частоты продаж финансовых активов и значительности объемов таких продаж. Например, ожидаемый уровень продаж может быть таким, что было бы правильнее отдельные долговые инструменты классифицировать как финансовые активы, учитываемые по амортизированной стоимости (в частности, это может иметь место в случае с долговыми инструментами портфеля ликвидности или государственными облигациями). Но при этом некоторые инструменты могут быть реклассифицированы в состав финансовых активов, учитываемых по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Например, это возможно в случае, когда банки меняют свои намерения и не желают продолжать учитывать финансовый актив по справедливой стоимости через прибыли или убытки в соответствии с МСФО (IFRS) 9.

Выводы EBA
В общем ожидается, что влияние изменений требований по классификации и оценке финансовых активов будет ограниченным для большинства банков. Степень влияния будет зависеть от типа бизнеса банка и от финансовых инструментов, которыми банк владеет. Банки, имеющие простые, стандартные финансовые активы не должны испытывать значительных трудностей, определяя, являются ли денежные потоки по финансовым активам исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основного долга. Однако EBA рекомендует выделять надлежащее количество ресурсов на задачи, связанные с реализацией требований МСФО (IFRS) 9 по классификации и оценке финансовых активов.

Проблемы, связанные с выполнением требований МСФО (IFRS) 9 по классификации и оценке финансовых активов, нуждаются в дальнейшем мониторинге. Важно обеспечить, чтобы вопросы, требующие вынесения суждения, рассматривались банками единообразно и чтобы похожие продукты в схожих бизнес-моделях классифицировались и оценивались единообразно. В частности, это касается использования понятия «редкие и незначительные продажи». Также это относится к определению того, являются ли денежные потоки по финансовым активам исключительно платежами в счет основной суммы долга и процентов на непогашенную часть основного долга в случае, когда финансовый инструмент включает опционы на досрочное погашение. В частности, EBA обращает внимание банков на деятельность Совета по МСФО (IASB) по решению вопросов, связанных с асимметричными опционами на досрочное погашение.

Обес­ценение финансовых инструментов

Как свидетельствуют результаты исследования EBA, банки продвинулись в решении проблем, связанных с разработкой и внедрением методологий, касающихся выполнения требований МСФО (IFRS) 9 по учету обес­ценения финансовых инструментов. Однако еще предстоит принять ряд решений и разработать учетные политики по отдельным важным вопросам.

В общем большинство опрошенных оценивают уровень трудностей, связанных с применением требований МСФО (IFRS) 9 по учету обес­ценения, как средний или высокий. К наиболее часто упоминаемым проблемам относятся качество данных, наличие исторических данных, определение значительного увеличения кредитного риска, наличие ресурсов, включение прогнозной информации в оценку кредитного риска, переводы между стадиями обес­ценения и оценка ожидаемых кредитных убытков.

Напомним, что согласно п. 5.5.1 МСФО (IFRS) 9 кредитные организации должны признавать оценочный резерв под ожидаемые кредитные убытки по финансовому активу, оцениваемому в соответствии с пп. 4.1.2 и 4.1.2A МСФО (IFRS) 9, дебиторской задолженности по аренде, активу по договору или обязательству по предоставлению займа и договору финансовой гарантии, к которым применяются требования, касающиеся обес­ценения, в соответствии с пп. 2.1g, 4.2.1c или 4.2.1d МСФО (IFRS) 9.

По состоянию на каждую отчетную дату кредитная организация должна определять оценочный резерв под убытки по финансовому инструменту в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок, если кредитный риск по данному финансовому инструменту значительно увеличился с момента первоначального признания. (МСФО (IFRS) 9, п. 5.5.3.) Из этого общего правила есть несколько исключений. Так, по приобретенным или созданным кредитно-обесцененным финансовым активам кредитная организация по состоянию на отчетную дату должна признавать в качестве оценочного резерва под убытки только накопленные с момента первоначального признания изменения ожидаемых кредитных убытков за весь срок. (МСФО (IFRS) 9, п. 5.5.13.)

Кроме вышеупомянутого исключения, есть еще одно, достаточно важное. Так, организация всегда должна определять оценочный резерв под убытки в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок (а не только когда кредитный риск значительно увеличился), в случае:
  1. торговой дебиторской задолженности или активов по договору, которые возникают вследствие операций, относящихся к сфере применения МСФО (IFRS) 15, и которые:
    1. не содержат значительного компонента финансирования в соответствии с МСФО (IFRS) 15 (или когда организация применяет упрощение практического характера, предусмотренное в п. 63 данного стандарта);
    2. содержат значительный компонент финансирования в соответствии с МСФО (IFRS) 15, если организация в качестве своей учетной политики выбирает определение оценочного резерва под убытки в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок (данная учетная политика должна применяться ко всей такой торговой дебиторской задолженности или всем таким активам по договору, но может применяться отдельно к торговой дебиторской задолженности и к активам по договору);
  2. дебиторской задолженности по аренде, которая возникает вследствие операций, относящихся к сфере применения МСФО (IAS) 17, если организация в качестве своей учетной политики выбирает определение оценочного резерва под убытки в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок (данная учетная политика должна применяться ко всей дебиторской задолженности по аренде, но может применяться по отдельности к дебиторской задолженности по финансовой и операционной аренде).

Таким образом, величина резерва под обес­ценение финансовых активов в большинстве случаев зависит от значительности увеличения кредитного риска финансового актива с момента его первоначального признания. Но как определить, что кредитный риск увеличился значительно? Для этого нужно знать, каким был уровень кредитного риска финансового актива на момент его первоначального признания. И возникает следующий закономерный вопрос: как определить уровень кредитного риска на момент первоначального признания финансовых активов, которые были приобретены и первоначально признаны в учете много лет назад?

Качество данных и наличие исторических данных

По мнению опрошенных европейских банков, основной проблемой является сложность определения уровня кредитного риска на момент выпуска финансовых инструментов, если такие инструменты были выпущены много лет назад. Также вызывает трудности разработка моделей по финансовым инструментам, для которых могут быть ограниченные данные или случаи дефолта (например, финансовые инструменты высокого кредитного качества). Это может потребовать использования приближенных значений для определения кредитного риска в момент выпуска финансового инструмента.

Определение значительного увеличения кредитного риска

В числе сложных вопросов банки упомянули калибрацию триггеров, приводящих к переводу финансовых инструментов между стадиями обес­ценения, а также затруднения с определением вероятности дефолта на момент выпуска финансового инструмента (эта трудность связана с наличием данных).

Наличие ресурсов

Среди трудностей, связанных с наличием ресурсов, банки назвали необходимость использования одних и тех же ресурсов на нескольких проектах, в частности на проектах по переходу на МСФО (IFRS) 9 и проектах по удовлетворению требований регуляторов. Кроме того, нелегко найти персонал с соответствующими навыками.

Включение прогнозной информации в оценку ожидаемых кредитных убытков

Согласно п. 5.5.17 МСФО (IFRS) 9 кредитная организация должна оценивать ожидаемые кредитные убытки по финансовому инструменту способом, который отражает:
  • непредвзятую и взвешенную с учетом вероятности сумму, определенную путем оценки диапазона возможных результатов;
  • временную стоимость денег;
  • обоснованную и подтверждаемую информацию о прошлых событиях, текущих условиях и прогнозируемых будущих экономических условиях, доступную на отчетную дату без чрезмерных затрат или усилий.

При оценке ожидаемых кредитных убытков кредитная организация не обязана идентифицировать все возможные сценарии. Однако она должна принять во внимание риск или вероятность возникновения кредитного убытка путем отражения возможности возникновения кредитного убытка и возможности его невозникновения, даже если вероятность того, что он возникнет, очень мала. (МСФО (IFRS) 9, п. 5.5.18.)

Опрошенные европейские банки упомянули сложности, связанные с необходимостью скорректировать значимые параметры ожидаемых кредитных убытков и разработать модели, отражающие прогнозную информацию и сценарии по определению кредитного риска и оценке ожидаемых кредитных убытков.

Методология оценки ожидаемых кредитных убытков

Банкам было предложено указать по видам финансовых инструментов, будут ли они оценивать ожидаемые кредитные убытки, основываясь на произведении PD × LGD × EAD (PD (Probability of Default) — вероятность дефолта; LGD (Loss Given Default) — вероятность потерь в случае дефолта; EAD (Exposure at Default) — стоимость, подверженная риску дефолта.), ставке убытка (loss rate), дисконтированном денежном потоке или используя иной подход. Кроме того, их попросили ответить, будет ли оценка ожидаемых кредитных убытков (ОКУ) выполняться в отношении каждого финансового инструмента индивидуально или в отношении группы финансовых инструментов. Результаты опроса свидетельствуют, что банки будут использовать различные подходы. На выбор подхода влияют главным образом следующие факторы:
  • отрасль, к которой относится обязанное лицо, и характер его бизнеса;
  • существенность обязательства;
  • стадия обес­ценения, на которой финансовый инструмент классифицируется по МСФО (IFRS) 9;
  • основа оценки (оценивается отдельный инструмент или группа финансовых инструментов).


По выборке банков наблюдались следующие основные тенденции.

В отношении финансовых инструментов, отнесенных на стадии обес­ценения 1 и 2, опрошенные не отдают явного предпочтения ни индивидуальной, ни групповой основе при оценке ОКУ. Тем не менее большинство банков будут оценивать долговые ценные бумаги индивидуально, а выданные кредиты — на групповой основе. По финансовым инструментам, отнесенным на стадию обес­ценения 3, большинство опрошенных будут оценивать кредитные убытки на индивидуальной основе.

В отношении финансовых инструментов, отнесенных на стадии обес­ценения 1 и 2, почти все банки будут использовать для оценки ОКУ подход, основанный на произведении PD × LGD × EAD, независимо от того, на какой основе, индивидуальной или групповой, будет производиться оценка. При этом небольшая часть банков планирует использовать другие подходы, такие как подход, основанный на ставке убытка (loss rate approach), или подход, основанный на дисконтированном денежном потоке. Подход, основанный на ставке убытка, планируется, в частности, использовать при оценке ОКУ по финансовым инструментам в случаях, когда информация о рейтингах отсутствует, или при оценке ОКУ по небольшим портфелям.

В отношении финансовых инструментов, отнесенных на стадию обес­ценения 3, большинство банков будут оценивать кредитные убытки отдельно по каждому инструменту и использовать подход, основанный на дисконтированном денежном потоке для оценки ОКУ. Немногие банки планируют использовать другие подходы, в частности подход, основанный на произведении PD × LGD × EAD. В тех случаях, когда оценка ОКУ делается по группе финансовых инструментов, большинство опрошенных планируют использовать для оценки ОКУ подход, основанный на произведении PD × LGD × EAD, хотя в отдельных случаях могут применяться другие подходы: подход, основанный на ставке убытка, и подход, основанный на дисконтированных денежных потоках.

Использование прогнозной информации при оценке ОКУ

В отношении подхода, используемого для включения прогнозных сценариев в оценку ОКУ, 58 % банков будут использовать взвешенный по вероятности ОКУ, основанный на количестве сценариев, 17 % будут использовать единственный сценарий, основанный на наиболее вероятном исходе с корректировкой (чтобы отразить нелинейные отношения между альтернативными сценариями и ОКУ), и 13 % — оба подхода в зависимости от финансового инструмента. Небольшое количество банков (6 %) будут использовать метод Монте-Карло. В тех случаях, когда используется один сценарий с корректировкой, многие опрошенные упомянули, что они еще рассматривают вопрос о том, как включить прогнозную информацию с нелинейным отношением в ОКУ, в то время как другие сообщили, что они завершили рассмотрение этого вопроса.

МСФО (IFRS) 9 требует, чтобы оценка ОКУ отражала непредвзятую и взвешенную по вероятности сумму, определенную путем оценки диапазона возможных исходов. (МСФО (IFRS) 9, п. 5.5.17.) Группа перехода на МСФО по вопросам обес­ценения финансовых инструментов (IFRS Transition Resource Group for Impairment of Financial Instrument) разъяснила, что банкам следует рассматривать несколько сценариев, хотя из этого не следует, что все они должны использоваться при оценке ОКУ. (www.ifrs.org/groups/transition-resource-group-for-impairment-of-financial-instruments/)

Когда ОКУ определяется с использованием нескольких сценариев, почти все опрошенные собираются использовать не менее трех сценариев для оценки ОКУ по отдельным или по всем своим финансовым инструментам. При этом опрошенные обычно упоминают использование основного сценария, а также оптимистического и пессимистического. В пределах банка количество сценариев также может меняться в зависимости от существенности финансовых инструментов, наличия данных, применяемой методологии оценки ОКУ и типа финансовых инструментов (например, в зависимости от того, относится ли инструмент к розничному рынку или нет).

Разрабатывать прогнозные сценарии большинство банков будут в основном самостоятельно (в частности, этим займутся исследовательские или экономические департаменты банков). При разработке сценариев они будут использовать внешние источники информации, внутренние источники информации или комбинации внешних и внутренних источников. Также следует заметить, что половина маленьких банков из выборки еще не решила, использовать ли внутренние или внешние данные, разрабатывать ли сценарии внутри кредитной организации или покупать у внешних поставщиков.

В тех случаях, когда речь идет о внутренних источниках, банки стремятся использовать существующие возможности прогнозирования, такие как системы планирования капитала, процессы бюджетирования, процесс внутренней оценки адекватности капитала или модели стресс-тестирования. При этом они стремятся обеспечить соответствие друг другу исходных данных для прогнозных сценариев, используемых для МСФО (IFRS) 9, и прогнозных сценариев, используемых для других целей. Отдельные банки также сообщили, что они будут учитывать местную специфику (чтобы включить драйверы странового риска в глобальные макроэкономические сценарии).

Некоторые из опрошенных банков (15 %, в основном малые банки) все еще рассматривают вопрос о том, как использовать множество экономических сценариев при оценке ОКУ (включая их инкорпорирование в вероятность дефолта и переводы между стадиями обес­ценения). Для подавляющего большинства банков, предоставивших информацию на данном этапе, вероятность дефолта будет скорректирована по каждому сценарию (например, будут использоваться различные кривые вероятности дефолта для каждого сценария). При этом исходы на каждой стадии обес­ценения будут определяться на основании средневзвешенной вероятности дефолта за весь срок финансового инструмента по каждому сценарию. Аналогично ОКУ будет рассчитываться на основании скорректированной вероятности дефолта по каждому сценарию вместе с вероятностью каждого сценария. Меньшее число банков ясно высказалось, что другие параметры ОКУ (такие как LGD и EAD) также будут корректироваться по каждому сценарию (например, ожидаемые стоимости обеспечения по разным сценариям могут отличаться).

Большинство банков будут оценивать ОКУ, используя имеющуюся прогнозную информацию для временного горизонта три года (68 % опрошенных) или пять лет (15 % опрошенных). За пределами этого временного горизонта, для которого прогнозная информация имеется, большинство респондентов предполагают использовать средние значения для определения прогнозных данных.

Определение значительного увеличения кредитного риска (переводы со стадии обес­ценения 1 на стадию обес­ценения 2)

Банки сообщили, что они будут использовать количественные и качественные индикаторы в комбинации, чтобы выяснить, имело ли место значительное увеличение кредитного риска. Кроме того, большинство банков собираются основывать свои выводы о значительном увеличении кредитного риска в большей степени на количественных, чем на качественных индикаторах. В некоторых случаях различные индикаторы могут применяться в отношении разных классов активов, главным образом из-за использования упрощений практического характера, предусмотренных МСФО (IFRS) 9. Также может использоваться экспертное суждение, в основном для нерозничных финансовых инструментов.

Количественные индикаторы

По большинству классов активов банки собираются рассматривать в качестве первичного количественного индикатора значительного увеличения кредитного риска относительное изменение вероятности дефолта (PD). Второй количественный индикатор, о котором часто упоминали банки, — изменение внешнего или внутреннего кредитного рейтинга финансового инструмента. При этом некоторые банки еще не установили пороговые значения количественных индикаторов, по достижению которых финансовые инструменты будут переводиться со стадии обес­ценения 1 на стадию обес­ценения 2.

Качественные индикаторы

В основном банки собираются использовать такие качественные индикаторы значительного увеличения кредитного риска, как модификации или отказы от применения принудительных мер в отношении должников. 

Использование существующих процессов, систем, моделей, данных и разработка новых моделей

При разработке новых моделей банки могут использовать имеющиеся у них базы данных (исторические данные по финансовым инструментам, дефолтам, возмещениям, обеспечениям и т. п.), а также методы присвоения кредитных рейтингов, используемые для управленческих целей. Разрабатывая новые модели, банки должны обращать внимание на следующие ключевые элементы оценки ОКУ:
  • вероятность дефолта;
  • потери в случае наступления дефолта;
  • сумма, подверженная дефолту.

Почти половина опрошенных не приняла решение по своим процессам валидации и бэк-тестинга классификации финансовых инструментов на различных этапах и по оценке ОКУ. Некоторые сообщили о намерении использовать имеющиеся у них процессы валидации, которые в настоящее время применяются к пруденциальным моделям.

Что касается оценки корректности отнесения финансовых инструментов на различные стадии обес­ценения, некоторые из опрошенных хотят использовать для этого следующие показатели:
  • процент инструментов, отнесенных на каждую стадию обес­це­нения;
  • стабильность классификации по каждой стадии обес­ценения, принимая во внимание переводы между стадией 1 и стадией 2, прямые переводы со стадии 1 на стадию 3, среднее время между классификацией финансовых инструментов на стадии 2 и последующим их перемещением на стадию 3;
  • количество дней, в течение которых финансовые инструменты с просроченной (более 30 дней) задолженностью находятся на стадии 2.

Кроме резервов по ОКУ, банки также намереваются проводить валидацию каждой составляющей оценки ОКУ (PD, LGD и EAD). Большинство банков (70 %) будут проводить валидацию и бэк-тестинг моделей на ежегодной основе, а некоторые намерены это делать чаще (ежеквартально или раз в полгода).

Выводы EBA
EBA признает, что в случаях, когда процессы, данные, системы и модели отсутствуют, банки будут использовать упрощения, приближения и тактические решения для оценки ОКУ. По мнению ЕВА, очень важно, чтобы банки применяли хорошие методологии и процессы управления при использовании приближенных значений для достижения целей, изложенных в МСФО (IFRS) 9. Банкам также нужно регулярно следить за тем, чтобы приближенные значения использовались надлежащим образом. В частности, изменение обстоятельств может привести к необходимости пересмотра приближенных значений.

EBA считает, что банки, вероятно, выиграют от использования уже имеющихся у них моделей, если такие модели подходят для целей, определенных МСФО (IFRS) 9.

Также EBA обратила внимание на имеющее отношение к делу обсуждение Группы перехода на МСФО по вопросам обес­ценения финансовых инструментов. Это обсуждение касалось максимального периода договора, в течение которого организация подвергается кредитному риску по действующим обязанностям предоставить кредит и револьверным кредитам при оценке ОКУ по внебалансовым финансовым инструментам. Среди прочего вышеупомянутая Группа также отметила, что раскрытие информации об основных допущениях, используемых при оценке ОКУ по некоторым сложным внебалансовым финансовым инструментам, вероятно, будет важно для достижения целей, определенных в МСФО (IFRS) 7.

Кроме того, банкам следует обеспечить управление своими процессами и процедурами контроля на регулярной основе. Для этого банки должны разработать политики и процедуры, чтобы надлежащим образом проводить валидацию моделей, используемых для оценки ОКУ в рамках эффективной системы внутреннего контроля по оценке кредитных рисков. При использовании имеющихся процессов валидации (изначально разработанных для других целей) банкам следует внести в них необходимые корректировки, чтобы такие процессы валидации подходили для целей внедрения МСФО (IFRS) 9. Принимая во внимание, что многие из опрошенных сократили сроки параллельного применения МСФО (IFRS) 9 и МСФО (IAS) 39, очень важно, чтобы выполнялся процесс валидации и регулярно отслеживались ключевые элементы моделей для обеспечения высококачественного применения МСФО (IFRS) 9.

Поскольку активно используются данные, созданные внутри банка, допущения и модели для разработки прогнозных сценариев, важно, чтобы данные, созданные внутри банка, были надлежащего качества. Сравнение с избранными эталонными сценариями, разработанными внешними организациями, помогло бы банку обеспечить качество упомянутых данных и выявить необходимость их изменений. При использовании решений, разработанных внешними организациями, банкам следует удостовериться, что они понимают и в состоянии объяснить характеристики и принципы, лежащие в основе этих решений, и что такие характеристики являются значимыми для оценки ОКУ.

Банкам следует удостовериться, что прогнозные сценарии содержат ключевые драйверы риска, являющиеся значимыми для финансового инструмента или портфеля финансовых инструментов, принимая во внимание особенности финансового инструмента, а также драйверы риска, значимые для географического положения и рынка финансового инструмента. Использование сценариев, разработанных на групповой основе, должно быть распространено по возможности на местный уровень, при этом следует принимать во внимание корректировки, необходимые для учета местных особенностей.

Важно, чтобы банки были в состоянии выявить и объяснить разницу между различными прогнозными сценариями, которые могут использоваться для различных целей, таких как планирование капитала или стресс-тестирование. При прочих равных условиях должно иметь место соответствие в оценках, касающихся ключевых драйверов риска (например, макроэкономических переменных, таких как оценка ВВП), используемых банком для различных сценариев.

Относительно включения прогнозной информации по оценке ОКУ банкам следует рассматривать всю обоснованную и подтвер­ждаемую информацию, значимую для финансового инструмента. При этом нельзя полагаться на субъективные, предвзятые и слишком оптимистические мнения. Кредитным учреждениям следует разработать и задокументировать свои процессы, чтобы формировать надлежащие сценарии для использования при оценке ОКУ.

Количество и типы используемых сценариев, а также методы включения их в оценку ОКУ имеют решающее значение при применении требований МСФО (IFRS) 9, касающихся оценки ОКУ. В особенности EBA интересно, как вышеупомянутые факторы влияют на оценочные значения ОКУ (в частности, как исходные значения ОКУ отличаются при использовании нескольких сценариев, включая метод Монте-Карло, и единственного сценария с корректировкой). Кроме того, EBA еще раз акцентирует внимание на том, что, если существуют нелинейные взаимоотношения между различными репрезентативными прогнозными экономическими сценариями и связанными с ними кредитными убытками, использование только одного прогнозного сценария без корректировок не будет соответствовать целям МСФО (IFRS) 9 (см. ITG Summary, декабрь 2015 года, пп. 49, 58).

Наконец, банкам следует внимательно рассматривать методы, которые будут использоваться для определения данных за те отдаленные периоды, по которым прогнозная информация отсутствует (постпрогнозные периоды), так как различные методы могут приводить к различным результатам, которые банкам придется объяснять (например, окажется, что варьируется период времени, в котором начинают использоваться усредненные значения, или возникают различия в методах, используемых для определения прогнозной информации).

В заключение следует сказать, что российским кредитным организациям было бы полезно ознакомиться с результатами опроса, проведенного Европейской службой банковского надзора, и учесть рекомендации этой службы при подготовке поправок к своим учетным политикам, касающихся учета финансовых инструментов в соответствии с МСФО (IFRS) 9.
Поделиться ссылкой на статью в соцсетях:
Комментарии к статье
Все комментарии (0)
РЕГИСТРАЦИЯ
Ваше имя:
Ваш e-mail:

Укажите реальный и действующий e-mail адрес. На него будет выслан запрос о подтверждении регистрации.

Пароль:

Пароль должен содержать от 6 до 20 символов из списка: A-z, 0-9, ! @ # $ % ^ & * ( ) _ - + и не может совпадать с логином.

Подтвердите пароль:
Нажимая кнопку «Регистрация», я принимаю условия Пользовательского соглашения и даю своё согласие Администрации Сайта на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности.
Авторизация Забыли пароль?
АВТОРИЗАЦИЯ
Ваш e-mail:
Пароль:
Регистрация Забыли пароль?
ВОСТАНОВЛЕНИЕ ПАРОЛЯ
Ваш e-mail:

Введите e-mail, указанный Вами при регистрации. На него будет выслан Ваш пароль.

Авторизация Регистрация
Техподдержка

Пожалуйста, оставьте ваше сообщение. Служба поддержки обработает Ваше сообщение в рабочие часы — 10:00–19:00 (Мск). Не забудьте указать как с Вами можно связаться.

Ваше имя:
Ваш e-mail:
Текст сообщения:
Активация подписки
Код активации: - - -

Например: 2QJGF-26XUH-F3RTD-BP49V

ОТ РЕДАКЦИИ