Пересмотр концептуальных основ МСФО: история и статус проекта. Часть 2

Автор публикации

Богопольский Александр Борисович

CPA, MBA

ПЕРЕЙТИ К ЧАСТИ 1

Фаза С. Измерение (оценка)

В рамках Концепции понятие «измерение» является более широким, чем «оценка», и означает присвоение количественной характеристики определенному элементу финансовой отчетности, например определению стоимости здания в рублях. В свою очередь, в связи с наличием нескольких возможных «баз измерения» каждый элемент отчетов может быть измерен с различной степенью точности и при этом все еще не терять своих «фундаментальных» качественных характеристик «правдивой» и «полезной» финансовой информации – надежности и уместности.

Если рассматривать пример со зданием, оно может быть измерено как по исторической стоимости (включая модифицированную историческую стоимость, например с учетом накопленной амортизации и обесценения), так и с помощью оценки эксперта-оценщика. Сам факт того, что оценка представляет собой «приблизительное» определение стоимости оценщиком, не подрывает надежности измерения – конечно, при наличии допущения, что для обоснования этой оценки применялись разумные параметры, желательно максимально объективные (например, проверяемые данные взяты с активных рынков для соответствующих активов).

Вопросы измерения (оценки) элементов финансовой отчетности в рамках Проекта начали рассматриваться на заседаниях Совета по МСФО (отдельных или совместных с ССФУ) в апреле 2006 г.

Было решено, что Фаза С Проекта будет завершена в три этапа:

1. Выработка определения и описания свойств различных потенциальных баз измерения.
2. Оценка баз измерения с использованием критериев, которые включают в себя качественные характеристики.
3. Выводы по концепциям и по практическому применению результатов двух предыдущих этапов. 

В конце 2006 и начале 2007 г. Совет по МСФО и ССФУ провели несколько заседаний и круглых столов с привлечением внешних экспертов по вопросам измерения, целью которых было обсуждение альтернативных взглядов и предложений комментаторов, полноты набора возможных баз измерения и их понятности.

Формирование перечня всевозможных баз измерения оказалось сложной задачей. Были выявлены группы баз измерения, основанные на цене «входа», цене «выхода» и не связанные ни с одной из них. В результате было предложено сгруппировать все базы измерения в три широких пула: past, present и future. Такая категоризация позволяла найти место для уже обсужденных в начале 2007 г. 19 различных баз измерения плюс трех еще не обсужденных Советами баз:

– сумма модифицированной прошлой записи (modified past entry amount);

– текущая цена равновесия (current equilibrium price);

– стоимость (ценность) использования (value in use). 

Предлагаемая категоризация измерительных баз в обобщенном виде выглядела таким образом: 

Основанные на «прошлом» (PAST)

1. Историческая стоимость «входа» (past entry price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs). 

2. Модифицированная историческая стоимость «входа» (modified past entry amount):

а) кумулятивные (с последующими капитализированными затратами) (accumulated);

б) с учетом аллокаций (allocated);

в) амортизированная (amortised);

г) комбинированные (combined). 

3. Историческая цена «выхода» (past exit price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs). 

Основанные на «настоящем» (PRESENT)

4. Текущая стоимость «входа» (current entry price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs).

I. Восстановительная, на основе цены покупки идентичного объекта (identical replacement).

II. Восстановительная, на основе цены собственного воспроизводства идентичного объекта (identical reproduction).

III. Замена эквивалентным объектом (equivalent replacement).

IV. Замена другим объектом на основе эквивалента производственной мощности (productive capacity replacement). 

5. Текущая цена «выхода» (current exit price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs). 

6. Текущая равновесная цена (current equilibrium price). 

7. Ценность использования (value in use). 

Основанные на «будущем» (FUTURE)

8. Будущая цена «входа» (future entry price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs). 

9. Будущая цена «выхода» (future exit price):

а) без связанных прямых расходов (without related costs);

б) со связанными прямыми расходами (with related costs). 

После обсуждения было решено сузить круг баз измерения и обратить особое внимание на разграничение реальных стоимостей измерения от оценочных данных (так, например, был поднят вопрос в отношении базы измерения № 8 (цена приобретения актива в будущем): что это – измерение или оценка?).

Часть членов Совета считала, что необходимо еще больше углубиться в тему измерения, так как текущие Концептуальные основы дают лишь поверхностные ответы и необходим гораздо более существенный подход к концепции измерения элементов отчетности. Другие члены Совета, напротив, считали, что это становится чересчур теоретическим и «академическим» упражнением, оторванным от реальной практики составления отчетности.

Многочисленные дискуссии привели к другой категоризации баз измерения. Было выявлено две широкие группы измерения на основе анализа различных видов активов:

– Активы, доминируемые потоками (flow-dominant assets), – активы, для которых их текущая стоимость не так важна, как те денежные потоки, которые они генерируют в процессе функционирования. Если такие активы будут продолжать учитываться и измеряться по их текущей исторической балансовой стоимости, то логично было бы отражать изменения в денежных потоках и стоимостях, связанных с ними, среди статей «Прочего совокупного дохода».

– Активы, доминируемые стоимостью (value-dominant assets), – активы, денежные потоки от которых появляются в результате их сбора (как дебиторская задолженность) или продажи. Они более зависят от рынков, на которых могут быть реализованы или погашены. Также большинство обязательств являются value-dominant, потому что их стоимости напрямую связаны с денежными потоками, требуемыми для их погашения. 

Затем началась работа по уменьшению количества альтернативных баз измерения. Например, стоимость (ценность) использования (value in use) было решено рассматривать просто как технику приведенной (дисконтированной) стоимости и сделать ее частью категории баз измерения, не основанных на цене (Non-price amounts).

В результате в целом было решено сузить все базы измерения до двух широких категорий:

1. Фактические цены (Actual prices).
2. Измерения, не основанные на цене (Non-price amounts). 

Категория Actual prices будет включать в себя фактические или оценочные текущие рыночные цены «входа», а также оценочные текущие рыночные цены «выхода».

Категория Non-price amounts будет включать в себя оценки участников рынка (market participant view amounts), такие как «справедливая стоимость» или «стоимость от использования» (value in use).

Было высказано мнение о другом, альтернативном подходе к базам измерения. В его основе лежит положение о том, что будущие денежные потоки являются самым важным интересом инвестора и что реализация этого постулата в разработке концепции измерения должна быть отражена через совершенно другой подход к измерению активов и обязательств, а именно в виде «ожидаемой реализации или погашения» (anticipated realisation or settlement).

Такой подход к измерению покрыл бы сразу его два важнейших аспекта:

1. Наличие рынка для данной измеряемой статьи.
2. Наличие у предприятия намерения выходить на рынок для реализации (погашения) данной статьи. 

Например, если для данной статьи не имеется рынка, но есть фиксированные или контрактные денежные потоки, то она будет измеряться на базе этих контрактных потоков. В результате отчет о финансовом состоянии (бывший «бухгалтерский баланс») будет содержать только те измерения, которые предприятие реально ожидает от всех своих активов и обязательств.

Последний подход был подвергнут значительной критике членов Совета по МСФО, которые увидели в нем серьезную опасность в значительных колебаниях измерений или даже манипулировании отчетностью путем изменения (фактического или фиктивного) намерений менеджмента в отношении путей использования конкретных статей активов и обязательств.

В целом общие выводы, которые были сформулированы Советом по МСФО относительно измерения элементов финансовой отчетности, можно свести к следующим:

– Идеальной целью по измерению всех активов и обязательств является их справедливая стоимость, но существуют ситуации, в которых возможности, затраты по ее получению или другие обстоятельства таковы, что справедливая стоимость не станет источником действительно полезной информации для пользователей (например, оценочная стоимость акции, не имеющей рынка, является достаточно условной величиной, имеющей мало отношения к цене, по которой она будет реально продана в будущем).

– Во всех случаях, когда справедливая стоимость является надежно определяемой, она должна быть использована.

– «Точечные» оценки справедливой стоимости (особенно в отношении некоторых обязательств, таких как исход судебных исков против компании) не могут обеспечить тип информации, который необходим пользователям, потому что они не получают информации о вариативности результатов (так как принимается только одна – хотя и наиболее вероятная – оценка).

– Даже если измерение по справедливой стоимости неприемлемо, «чистая» историческая стоимость не будет передавать самую полезную информацию для инвесторов, поэтому будет необходима другая база измерения (кроме справедливой стоимости). Такая мера может быть основана на исторической стоимости, но являться модифицированным, а не «чистым» вариантом первоначальной стоимости.

– База измерения должна быть выбрана с учетом возможности определения будущих денежных потоков и ее полезности.

В декабре 2009 г. Совет по МСФО и ССФУ обсудили обновленный проект новой главы по измерению, который планируется выпустить в ближайшем будущем в виде «Документа для обсуждения». Некоторые члены Совета предложили внести уточнения признаков измерения, включая руководство по базам измерения, связанным с прекращением допущения о непрерывности деятельности. Советы также решили включить в проект этой главы, в раздел, посвященный измерению обязательств, рассмотрение кредитного риска.

Относительно сроков реализации работы по Фазе С по состоянию на февраль 2010 г. планы у Совета по МСФО следующие:

– Публикация «Документа для обсуждения» (Discussion Paper) ожидается в первом квартале 2010 г. (срок по изначальному плану-графику – 2007 г.).

– Публикация «Проекта для обсуждения» (Exposure Draft) ожидается в первой половине 2011 г. (срок по изначальному плану-графику – 2008 г.).

– Окончательная замена главы в Концептуальных основах ожидается во второй половине 2011 г. (срок по изначальному плану-графику – 2009 г.). 

Фаза D. Отчитывающееся предприятие (Reporting entity)

В действующих Концептуальных основах очень мало места уделено концепции «отчитывающегося предприятия» (далее – ОП). Вопросы, связанные с этим понятием, очень сложны, так как необходимы анализ и обоснование окончательных решений с различных точек зрения всеможных составляющих концепции ОП, например:

– Когда ОП должно являться только юридическое лицо, а когда – экономическая единица?

– Каково значение для принятия решения индивидуальной, консолидированной и комбинированной финансовой отчетности?

– Каковы должны быть подходы и правила к агрегации и деагрегации экономических единиц?

– Каковы задачи, стоящие перед консолидированной отчетностью?

– Действительно ли контроль должен быть главным основанием для консолидации и какие формы контроля приемлемы для этой цели? Важно ли различие между прямым и косвенным контролем?

– Какое отношение имеют концепции «совместного контроля» и «значительного влияния» к концепции ОП? 

Дискуссии по данной фазе Проекта начались с заседания Совета по МСФО в марте 2006 г.

Первоначально ОП было определено следующим образом: «Отчитывающееся предприятие – это экономическая единица, которая способна вступать в хозяйственные взаимоотношения с другими предприятиями (an economic unit that has the capacity to engage in transactions with other entities)».

Идеи, которые лежали в основе этого определения, были нацелены:

– на сознательный уход от понятия «юридическое лицо» (legal entity) к более широкому кругу субъектов хозяйственной деятельности;

– на создание четкой организационной структуры (подчеркнутой словом «единица»), чтобы избежать размытости и потенциального включения в понятие ОП инвесторов, кредиторов или другие стороны, тесно связанные или заинтересованные в деятельности предприятия. 

Были обсуждены базовые факты, относящиеся к определению ОП. Например, им могут быть:

– частный предприниматель без образования юридического лица (т. е. физическое лицо);

– частный предприниматель с образованием юридического лица (так называемый sole proprietorship);

– партнерство, акционерное общество либо даже их отделение, филиал или сегмент. 

С другой стороны, было перечислено, что не может быть ОП: например, просто набор активов и обязательств, без организации процесса «бизнеса», сам по себе не представляет ОП (эта тема пересекается с определением бизнеса в пересмотренном стандарте МСФО 3).

Много дискуссий было посвящено вопросам взаимоотношений консолидированной и индивидуальной отчетности родительской компании. Признавая право родительской компании на самодостаточность ее индивидуальной отчетности, Совет по МСФО, тем не менее, высказал мнение, что без сопровождающей ее консолидированной отчетности теряется правдивое представление о всех активах и обязательствах, контролируемых родительской компанией (так как они отражены в индивидуальной отчетности по исторической стоимости или по МСФО 39). Таким образом, если представляется только индивидуальная отчетность родительской компании, то нарушается несколько базовых концепций МСФО, включая «полноту».

В то же время нельзя говорить, что индивидуальная отчетность родительской компании является бесполезной с точки зрения принятия экономических решений, потому что она содержит другую важную для акционеров информацию, например какие дивиденды были выплачены им именно из родительской компании, а не всей группы).

Отдельные заседания были посвящены уточнению понятия «контроль», так как от него зависело существенное расширение или сужение сферы самого ОП. За основу было взято следующее определение: «Контроль – способность направлять стратегическую финансовую и хозяйственную политику предприятия с целью получения выгоды от контролируемого предприятия и увеличения, поддержания или защиты суммы этих выгод».

Более сложные концепции, такие как «предприятия и операции, находящиеся под общим контролем», были пока исключены из рассмотрения. Однако было установлено, что, даже если контроль имеет очевидно временный характер, это не является основанием для исключения такой ситуации из общей доктрины контроля и консолидации. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в сентябре 2006 г.

Из всего множества вопросов, связанных с концепцией ОП, было решено выделить три основные области, по которым требовались конкретные решения:

1. ОП в виде индивидуальной компании.
2. ОП в виде группы компаний.
3. Вопросы контроля. 

Относительно первого вопроса было решено, что дополнительных исследований и углублений в вопрос, что представляет собой индивидуальное ОП, не нужно, так же как и то, что не требуется давать формального определения индивидуального ОП.

Относительно группы компаний члены Совета по МСФО поставили перед собой такие вопросы:

– Что является целью консолидированной финансовой отчетности?

– Почему отдельные национальные юрисдикции требуют отчетность только родительских компаний, другие – консолидированную отчетность, а третьи – комбинированную отчетность?

– Действительно ли контроль является правильным основанием для консолидации?

– Что конкретно должен означать контроль? Должен ли он быть определен на уровне концепции или на уровне стандарта? 

Совет согласился, что возможны различные подходы к дилемме «Индивидуальная/групповая отчетность»:

– Одно предприятие – два дисплея (One entity – Two displays). Если будет принят такой подход, то консолидированная отчетность будет считаться просто альтернативным способом представления информации о том же наборе активов, обязательств и деятельности, которые отражены и в индивидуальной отчетности родительской компании. Разными будут, возможно, только подходы к отражению различных статей. Предприятия будут вольны сами выбрать, какую отчетность им представлять – индивидуальную или консолидированную. При таком подходе индивидуальная отчетность родительской компании может считаться внешней финансовой отчетностью общего назначения (general purpose external financial statements).

– Одно предприятие – один дисплей (One entity – One display). Консолидированная отчетность представляет информацию о совершенно другом наборе активов и обязательств, чем те, которые отражены в индивидуальной отчетности родительской компании. Последние в таком случае будут больше похожи на управленческую отчетность и поэтому не могут считаться внешней финансовой отчетностью общего назначения (general purpose external financial statements).

– Множественные предприятия (Multiple entities). Согласно этому подходу, индивидуальная отчетность родительской компании связана только с деятельностью самой родительской компании. С другой стороны, консолидированная отчетность связана только с деятельностью всей группы. Следовательно, оба набора отчетности могут считаться внешней финансовой отчетностью общего назначения. 

После продолжительных дебатов члены Совета по МСФО склонились к последней концепции (multiple entity approach), что означает, что и консолидированная, и индивидуальная отчетность родительской компании могут по отдельности считаться внешней финансовой отчетностью общего назначения.

Затем встал вопрос, что должно быть основанием агрегации компаний в группу. Было предложено рассмотреть три модели:

– Контроль (Controlling entity model). Группа состоит из одной родительской компании и других, подконтрольных ей компаний. Такой подход требует обязательного наличия родительской компании.

– Общий контроль (Common control model). Было решено, что эта концепция требует более глубокого изучения, прежде чем может быть принято решение по ее применению для целей МСФО. Она подразумевает, в свою очередь, ряд концепций, например объединение в одну отчитывающуюся группу нескольких родительских компаний (с их соответствующими «дочками»), если они находятся под общим контролем акционера – физического лица.

– Риски и выгоды (Risks and rewards model). Согласно этой модели, компании должны быть объединены в одну отчитывающуюся группу, если деятельность одной из компаний влияет на богатство (чистые активы) акционеров другой компании. 

Дискуссия привела к формированию новой базы консолидации – модифицированного контроля (‘modified controlling entity’ model), представляющего собой определенный гибрид из вышеназванных трех моделей. Этот подход потребует включения в состав отчитывающейcя группы как «сестринских» компаний (sisterentities), так и дочерних.

Затем были рассмотрены определенные нюансы концепции контроля:

– Окончательно решено, что заведомо временный контроль не является исключением и требует полной консолидации, как и постоянный контроль.

– Контроль де-факто (эффективный контроль) (de facto or effective control). Подход к контролю должен быть осуществлен не только по юридическим основаниям (например, владение большинством голосующих акций), но и по экономической сути и признаваться для целей консолидации, если он существует на самом деле даже без юридических оснований.

– Неделимость контроля. Считается, что компания не имеет контроля, если она должна получить согласие третьих лиц для того, чтобы управлять финансовой и операционной политикой якобы контролируемой компании.

– Опционы. Было решено, что если опционы на покупку акций рассматриваются изолированно, сами по себе, то только факт владения ими еще не дает контроля их держателю. Однако в совокупности с другими факторами и обстоятельствами владение опционом может указывать на наличие текущего контроля над компанией.

– Контроль, совместный контроль, значительное влияние. Так как для целей консолидации считается, что компанию может контролировать только один инвестор, то ситуации с совместными предприятиями не могут быть признаны примерами наличия контроля. Аналогично ситуации, в которых инвестор имеет значительное влияние, также не подпадают под действие правил, установленных для отношений контроля. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в декабре 2006 г.

Были обсуждены риски дивергенции с одновременно происходившим в то время процессом пересмотра сходных концепций в ходе ревизии стандартов МСФО 27 и МСФО 3. В связи с этим было решено усилить координацию команд, работающих на обоих проектах, чтобы не допустить расхождений в базовых концепциях, связанных с вопросами формирования консолидированной отчетности.

Значительные дискуссии продолжились относительно того, можно ли признавать выпущенную отдельно индивидуальную отчетность родительской компании самодостаточной и считать ее полноправной «внешней финансовой отчетностью общего назначения». Многие высказались, что таковой может считаться только консолидированная отчетность, а индивидуальная родительская должна признаваться «финансовой отчетностью специального назначения» (special purpose financial reports). 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в мае 2007 г.

Совет по МСФО обсудил в деталях несколько основных подходов, упомянутых ранее, включая концепцию компаний под общим контролем. Была отмечена ключевая разница с концепцией обычного контроля: последняя всегда требует включения в состав группы материнской компании, тогда как при использовании модели компаний под общим контролем контролирующий орган (физическое лицо или компания) может не быть включен в состав отчитывающейся группы. Это бывает в том случае, если окончательная родительская структура не обязана составлять отчетность (например, является физическим лицом).

Возникла (как предмет дискуссии) также новая потенциальная модель консолидации, которая никогда не рассматривалась ранее: «группа активов, управляемых на основе синергии» (synergistically managed assets approach), но было решено, что эта концепция больше относится к модели компаний под общим контролем и должна быть рассмотрена в совокупности с последней. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в июле 2007 г.

Было запланировано подготовить «Документ для обсуждения» (Discussion Paper), посвященный Фазе D Проекта, и выпустить его в третьем квартале 2007 г. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в сентябре 2007 г.

Были обсуждены и внесены пояснения в проект «Документа для обсуждения», посвященного вопросам ОП. В частности, в документе было решено объяснить:

– подходы Совета по МСФО к необходимости разрабатывать и давать отдельное определение ОП;

– почему юридическое существование предприятия является достаточным основанием считать, что ОП действительно существует;

– что компонент юридического лица, например его филиал, тоже может считаться отдельным ОП для целей МСФО. 

Было рассмотрено мнение ССФУ, что индивидуальная отчетность родительской компании не должна являться обязательной составной частью отчетности этой компании (подразумевая, что готовится и представляется консолидированная отчетность возглавляемой ею группы). Это мнение вызвало серьезные споры со стороны членов Совета по МСФО, часть из которых считала, что в некоторых ситуациях индивидуальная отчетность родительской компании должна быть обязательной к опубликованию, даже несмотря на представление консолидированной отчетности. Окончательного решения принято не было. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в феврале 2008 г.

Были обсуждены предложения о включении в предстоящий (но так пока и не выпущенный) «Документ для обсуждения»:

– раздела «Основания для выводов» (Basis for conclusions);

– ряда положений, сопровождающих тему границ финансовой отчетности, в дополнение к уже описанным выше. 

Было решено не включать в «Документ для обсуждения» эти разделы, чтобы не перегружать его. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в апреле 2008 г.

Был достигнут консенсус по следующим предварительным базовым взглядам для отражения в «Документе для обсуждения», который должен был быть опубликован в ближайшем будущем и всецело посвящен Фазе D Проекта:

1. Родительская компания обязана всегда выпускать консолидированную отчетность.
2. Представление отдельной индивидуальной отчетности родительской компании не должно быть запрещено, но с условием, что она представляется в том же наборе финансовой отчетности, где уже присутствует и консолидированная отчетность.
3. Вопрос о том, требуется или только разрешается представление отдельной индивидуальной отчетности родительской компании, будет решен на уровне стандарта, а не на уровне Концептуальных основ.
4. Также на уровне стандарта будет решен вопрос определения способа, как конкретно должна составляться консолидированная финансовая отчетность. 

Май 2008 г. – Советом по МСФО и ССФУ опубликован «Документ для обсуждения», посвященный вопросам отчитывающегося предприятия.

29 мая 2008 г. Советы выпустили идентичные документы для обсуждения своими соответствующими аудиториями комментаторов, касающиеся двух фаз Проекта:

– Exposure Draft, главы 1 и 2 Концептуальных основ (относительно целей и качественных характеристик см. выше);

– Discussion Paper: «Предварительный взгляд – отчитывающееся предприятие» (Preliminary Views – the Reporting Entity). 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в ноябре 2008 г.

Были обсуждены комментарии, полученные Советом по МСФО к его «Документу для обсуждения». Многих комментаторов волновало, как правильно разнести отдельные нюансы концепции контроля между Концептуальными основами и стандартами. Были подняты вопросы контроля в некоммерческом секторе, который имеет серьезные отличия от компаний, чьей целью является прибыль. Также поступило много предложений относительно введения обязательности комбинированной отчетности в дополнение к консолидированной, если не в сами Концептуальные основы, то по крайней мере в стандарт МСФО 27. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в январе 2009 г.

Члены Совета по МСФО продолжали разбор и обсуждение многочисленных комментариев, поступивших в ответ на публикацию «Документа для обсуждения». Было решено форсировать завершение составления замечаний, так как выпуск Exposure Draft был запланирован также на 2009 г.

В частности, на основании анализа комментариев было решено следующее:

– утвердить определение ОП. ОП – это объединенная область экономической активности, финансовая информация которой может быть полезной для существующих и потенциальных инвесторов, кредиторов и других поставщиков капитала при принятии ими решений в качестве поставщиков капитала;

– считать, что ОП должно иметь «обозримые» границы. Это необходимо для предотвращения размытости определения границ группы. Однако при этом отделения или филиалы юридического лица также могут считаться ОП;

– отдельно отметить, что ОП не должно обязательно быть юридическим лицом;

– добавить концепцию общего контроля, однако окончательно вынести ее применение с уровня Концептуальных основ на уровень стандарта;

– принять, что модель рисков и выгод не будет самодостаточным основанием для консолидации, однако должна быть обсуждена и рассмотрена в контексте модели контроля;

– никакие другие модели, кроме моделей контроля и общего контроля, не должны быть включены в Exposure Draft. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в марте 2009 г.

Отмечалось, что большинство респондентов в своих комментариях к «Документу для обсуждения» высказали согласие с основными постулатами, содержащимися в нем. Было подтверждено, что контроль следует определить на уровне Концептуальных основ, а также что вопросы, связанные с пропорциональной консолидацией и методом долевого участия, находятся вне области концепции контроля и поэтому не должны быть рассмотрены в готовящемся к выпуску Exposure Draft. 

Дискуссия на заседании Совета по МСФО в сентябре 2009 г.

Обсуждались детали готовящегося Exposure Draft по вопросам ОП. Было решено:

– не уделять внимания в драфте возможным конфликтам с уже существующими стандартами и проектами по их пересмотру ввиду приоритета Концептуальных основ и возможности разрешить эти конфликты на уровне стандартов в будущем;

– особо подчеркнуть, что даже часть юридического лица может быть отдельным ОП;

– отметить, что одна какая-либо часть группы компаний тоже может быть отдельным ОП;

– заменить термин parent на controlling entity и subsidiary на controlled entity везде в тексте Концептуальных основ;

– объяснить, что концепция контроля включает в себя рассмотрение концепции «риски и выгоды» (risks and rewards), но что сами по себе риски и выгоды не являются критерием консолидации отдельных компаний в группу;

– объяснить, почему исключена концепция совместного контроля;

– согласиться, что комбинированная финансовая отчетность может подпадать под понятие «финансовая отчетность общего назначения» (general purpose financial statements);

– разработать иллюстративное дополнение. 

Было решено, что Exposure Draft по вопросам ОП должен быть выпущен до конца 2009 г., но сделано этого фактически не было. 

Прочие фазы проекта

Что касается работы по фазам Проекта от F до G, то, к сожалению, работа по ним не началась, несмотря на то что согласно первоначальному графику, составленному в 2005 г., основная ее часть должна была быть уже завершена к 2010 г.

Таким образом, очевидно, что пересмотр Концептуальных основ и с точки зрения сроков, и с точки зрения глубины поднятых вопросов и теории, лежащей в основе всего процесса формирования финансовой отчетности, является действительно эпохальным проектом Совета по МСФО и что эта важная работа осложняется необходимостью координации и согласования всех основных аспектов с коллегами из ССФУ. Представляется, что вся работа по пересмотру Концептуальных основ будет завершена в течение 2011 г.